Решение № 12-88/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., с участием представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «НПО ПРОМЕТ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в помещении суда административное дело № 12-88/2025 по жалобе представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «НПО ПРОМЕТ»

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 17.09.2024 о привлечении

Общества с Ограниченной Ответственностью «НПО ПРОМЕТ» (ОГРН <***>, местонахождение: 301602, <...>

к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 17.09.2024 ООО «НПО ПРОМЕТ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 936812, 13 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, либо снизить штраф, так как назначенный обществу штраф является значительным, со стороны общества не было умышленного уклонения от уплаты экологического сбора.

В судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, просила учесть, что оплата экологического сбора была осуществлена обществом до привлечения к административной ответственности, общество пыталось произвести оплату экологического сбора в день составления протокола об административном правонарушении, однако произошел технический сбор, просила учесть, что назначенный штраф является для общества значительным, при этом никакого ущерба от того, что экологический сбор был оплачен позднее установленного законом срока причинено не было.

Представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя общества, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ). Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ). Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в ходе анализа расчета экологического сбора и поступления сумм экологического сбора от ООО «НПО ПРОМЕТ» за 2023 год должностным лицом было установлено, что согласно предоставленному обществом расчету экологического сбора за 2023 год сумма экологического сбора за 2023 год составила 312270,71 руб.

Оплата экологического сбора осуществлена обществом 29.07.2024, то есть с нарушением установленного законом срока (15.04.2024), что объективно подтверждается платежным поручением № 1299 от 29.07.2024 на сумму 312270,71 руб.

Факт совершения ООО «НПО ПРОМЕТ» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что оплата экологического сбора была осуществлена до привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок.

Доводы общества о том, что общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 2.10 КоАП РФ определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться, устным замечанием.

Вместе с тем, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что совершенное правонарушение является малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вместе с тем, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Состав соответствующего административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41.1 КоАП РФ, является формальным и неправомерные действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния, рассматриваемое деяние признаков малозначительности не содержит, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела, вопреки утверждениям представителя общества, никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, экологический сбор был оплачен обществом только после получения требования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.07.2024 об уплате сбора, до этого обществом никаких попыток для его оплаты не предпринималось, а доводы представителя о том, что в обществе ежедневно проводятся множество платежей в связи с чем своевременно не прошла оплата, не являются исключительными обстоятельствами, дающими основания для снижения назначенного обществу штрафа, который назначен в пределах санкции, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НПО ПРОМЕТ» к административной ответственности по ст. 8.41.1. КоАП РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 17.09.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» по ст. 8.41.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья