Решение № 21-235/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 21-235/2017

Дело № 21 – 235

Судья – Ковтунович М.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск

08 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее – ООО «Мурманавтодор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Мурманавтодор» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Мурманавтодор» ФИО1 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Мурманавтодор» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что согласно журналу производства работ на участках дороги с *** за период с _ _ по _ _ выполнялись работы по снегоочистке, подсыпке противогололедным материалом, срезке наката на проезжей части, очистке дорожных знаков от снега, снегоочистке катафотов, обочин и вдоль бордюрных ограждений, снегоочистке автобусных павильонов.

Ссылается на соблюдение нормативных сроков снегоочистки, ликвидации зимней скользкости и удаления загрязнений дорожных знаков, сложные метеорологические условия в виде обильных снегопадов, отсутствие доказательств нарушения нормативных сроков ликвидации, поскольку обследование дорог осуществлено сотрудниками административного органа однократно.

Указывает, что выявленные недостатки не относятся к первоочередным операциям по зимней уборке, работы выполнялись в порядке очередности, очистка дорожных знаков при работе автогрейдера нецелесообразна, поскольку снег с проезжей части убирают в сторону обочины.

Обращает внимание, что в соответствии с таблицей № 4 (состояние элементов обустройства и обстановка) ОДМ 218.5.001-2008, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01 февраля 2008 года № 44-р, норматив очистки снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках, составляет не более 1 суток с момента обнаружения.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Мурманавтодор», представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мурманавтодор» Петрову Ю.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в период времени с *** часов *** минут _ _ по *** часа *** минут _ _ на участке с *** установлено:

-на участке с *** указанной автодороги на проезжей части имеется снежный накат (снег уплотненный колесами автомобилей) из снежно-ледяных отложений, создающий зимнюю скользкость в нарушении требований пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014;

-на участке с *** у транспортного ограждения имеется снежный вал высотой *** см в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

-на остановке общественного транспорта, расположенной на *** сформирован снежный вал, площадка ожидания занесена снегом в нарушение требований пунктов 6.2 ГОСТ 33181-2014, 3 ГОСТ Р 50597-93, а также, щиток дорожного знака 5.16 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щитки дорожных знаков загрязнены снегом, затрудняющим их восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на участке с *** у транспортного ограждения имеется снежный вал высотой *** см в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

-на *** щиток дорожного знака загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.20 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 5.15.5 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.20 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.21 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на участке с *** у транспортного ограждения сформирован снежный вал высотой *** см в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

-на остановке общественного транспорта, расположенной на *** сформирован снежный вал в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

-на *** щиток дорожного знака 3.20 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.21 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 1.14 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.20 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на остановке общественного транспорта, расположенной на *** сформирован снежный вал, площадка ожидания занесена снегом в нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014;

-на *** щиток дорожного знака 1.20.1 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 2.3.2 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 2.3.3 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 2.3.1 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 2.3.1 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.21 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 5.15.3 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 5.15.5 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** щиток дорожного знака 3.20 загрязнен снегом, затрудняющим его восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на *** на обочине имеется снежный вал высотой 70 см в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ 33181-2014, обозначенное временными дорожными знаками, щитки которых загрязнены снегом, затрудняющим их восприятие в нарушение требований пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015;

-на участке с _ _ у транспортного ограждения имеется сформированный снежный вал высотой _ _ см в нарушение требований пункта 6 2 ГОСТ 33181-2014.

Кроме того, отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также непринятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, затруднило восприятие участникам дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ и _ _ (осмотр с _ _ часов _ _ минут _ _ по _ _ часа _ _ минут _ _ ) с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении юридического лица – ООО «Мурманавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1122-ст введен в действие ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1121-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

В силу пункта 5.3 ГОСТ 33181-2014 в случае, когда в зимний период года эксплуатационное состояние участков автомобильных дорог не соответствует требованиям настоящего стандарта, на них вводят временные ограничения или прекращение движения в порядке, установленном в нормативных документах государств – членов Содружества Независимых Государств.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33181-2014 установлено, что состояние обочин и разделительной полосы должно соответствовать следующим требованиям: не допускается нормы по уровню содержания 1 и 2 возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 – высотой более 0,5 м; на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

В силу пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать следующим требованиям: по уровню содержания 1 и 2 наличие уплотненного снега и зимней скользкости не допускается.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела судом правильно приняты во внимание пункты 2.1.1, 2.1.2 Устава Общества, согласно которому предметом его деятельности являются эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно договору субподряда № ОД001С-14 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения *** от _ _ , заключенного между К (Генподрядчик) и ООО «Мурманавтодор» (Субподрядчик), ООО «Мурманавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанных участков автодорог (пункт 1.1).

Субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения уровня не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение * к договору), в том числе соблюдению требований документов технического регулирования (ГОСТ, СНиП и др.).

Пунктами 2.3 и 2.4 таблицы П. 5.3.1.1 Технического задания (приложение * к договору) в зимний период не допускается наличие уплотненного снега и зимней скользкости на проезжей части.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного правонарушения - ООО «Мурманавтодор», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Мурманавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обильный снегопад в день совершения административного правонарушения к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Ссылки на соблюдение нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и очищения дорожных знаков, на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют, поскольку в ходе проверочных мероприятий составлено три акта _ _ и _ _ (осмотр завершен _ _ ), из которых следует, что нормативные сроки ликвидации превышены.

При этом нарушение сроков ликвидации выявленных нарушений, в том числе пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 « Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается податель жалобы, Обществу не вменялось.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Мурманавтодор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Мурманавтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ООО «Мурманавтодор» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении ООО «Мурманавтодор» административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ Обществу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере _ _ рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до _ _ рублей, считаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ), в размере _ _ рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от _ _ , решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года изменить.

Деяние ООО «Мурманавтодор» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере _ _ рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мурманавтодор» ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр