Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2051/2018;)~М-1938/2018 2-2051/2018 М-1938/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019 14 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 04.08.2018 между ним (ФИО2) и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт (отделку) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пунктом 2.3 которого определен срок выполнения работ – 3 недели, за период с 06.08.2018 по 25.08.2018 он (истец) выплатил ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской, однако 05.09.2018 в связи с невыполнением ответчиком работ и просрочкой выполнения работ в соответствии со ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата денежных средств в размере 70 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на п.4 ст.453, пункт 1 ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель работ) был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость работ по договору составила 115 000 руб., срок выполнения работ установлен 3 недели с момент начала работ на объекте (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком был получен для выполнения работ аванс в сумме 70 000 руб., а именно: наличными денежными средствами 06.08.2018 – 20 000 руб., 10.08.2018 – 20 000 руб., 17.08.2018 – 20 000 руб., путем перечисления на банковскую карту 25.08.2018 в размере 10 000 руб., однако, работы по договору не исполнены, в связи с чем 06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено адресатом 25.09.2018, но оставлено без удовлетворения (л.д.9-10, 25).

На оборотной стороне листа 5 «Договора подряда» от 04.08.2018 содержится «Расписка», согласно текста которой: «Взял аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) 06.08.2018, «подпись», фамилия «ФИО6», Взял аванс в размере 14 000 (пятнадцать) + 5 000 10.08.18, «подпись», фамилия «ФИО6», 20 000 т.р. 17.08.18 «подпись», фамилия «ФИО6», 10 000 т.р. карта жены 25.08.2018, «подпись», фамилия «ФИО6» (л.д.8 оборот).

В материалы дела также представлены:

- предварительный договор № Н25-172-Пигмент-3Б-ап-о купли-продажи нежилого помещения, заключенный 24.10.2016 между ООО «НПО «Пигмент» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения с индексом 4Н5-И в строящемся га дату заключения договора жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а покупатель обязуется купить указанное помещение.

- дополнительное соглашение к предварительному договору от 24.10.2016об уровне отделки приобретаемого нежилого помещения

- передаточный акт от 30.07.2018, согласно которого во исполнение условий Договора № Н25-172-Пигмент-3Б-ап-о от 24.10.2016 ООО «НПО «Пигмент» (продавец) передал, а покупатель ФИО2 принял нежилое помещение, расположенное в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик, получив от него аванс в сумме 70 000 руб. платежами, указанными в расписке на обороте договора подряда, к работе не приступил, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление-претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, требование добровольно не исполнено, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснил, что истец ему знаком, но никаких работ для него он по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Жом 183/185 пом. 449 не выполнял, договор подряда с истцом не заключал, подпись в данном договоре и в расписке не совсем похожа на его подпись, однако, ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы он не намерен; подтвердил, что 28 августа 2018 года он, действительно, получил на банковскую карту денежный перевод в размере 10 000 руб., но от кого и за что, пояснить не может, иных денежных средств от истца не получал; считает, что договор подряда является ничтожным, так как в нем не указан адрес объекта.

Из буквального толкования расписки на оборотной стороне листа 5 договора подряда следует, что ФИО1 получил от ФИО2 06.08.2018 аванс в размере 20 000 руб., 10.08.2018 – аванс в размере 15 000 + 5 000 рублей. ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснил, что 28.08.2018 на его банковскую карту была переведена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается записью в «Расписке» о получении ФИО1 28.08.2018 суммы в размере 10 000 руб.

Что касается записи в «Расписке» от 17.08.2018 относительно суммы в размере 20 000 руб., то при буквальном толковании данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная сумма ФИО1 была получена, поскольку к данной записи отсутствует соответствующее пояснение.

Таким образом, общая сумма полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств, составляет 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор подряда от 04.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 не содержит существенных для данного договора условий, а именно: не определены предмет договора (работы, материалы и т.п.) и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности в установленном порядке договора подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества лежит на ответчике, как на получателе денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик получил от него денежные средства, однако, к исполнению обязательств не приступил.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 50 000 руб. подтвержден письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он для истца не выполнял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств наличия оснований для получения от ФИО2 денежных средств в указанной сумме и какого-либо встречного предоставления на сумму 50 000 рублей, в том числе работ проводимых по адресу, указанному в иске, не представил. Возражая против представленных в дело письменных доказательств и ставя под сомнение свою подпись в указанных документах, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям между сторонами пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, который подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед истцом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на приобретателе. Доказательств того, что денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ответчику безвозмездно, на благотворительной основе в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 642,90 руб. (50000х100/70000=71,43%; 2300х71,43%=1642,90).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правой помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 642 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 18 января 2019 года.