Приговор № 1-41/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Уголовное дело №1-41/2025 (12501440006000044)

49RS0006-01-2025-000256-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман « 27 » октября 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сусуманского района Членова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ основного и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказаний,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбытое ФИО1 со снятием с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание в виде обязательных работ) и ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Поскольку судимость по приговорам Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, ФИО1 в соответствии со статьей 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передвигаясь на нем по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» сообщением <адрес> – <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, где на 1 354 километре + 86 метров, не справившись с управлением, стал участником дорожно-транспортного происшествия, явившимся основанием для вынесения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В рамках указанного дела об административном правонарушении в 23 часа 19 минут того же дня по предложению уполномоченного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОтдМВД России «Сусуманское» в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – прибора «Алкотектор» «Юпитер» №, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили 0,708 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, показав, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а равно результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. В отношении использованного для передвижения при описанных в обвинении обстоятельствах транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> показал, что данный автомобиль приобрел за счет собственных сбережений за день до поездки без оформления договора купли-продажи для использования в личных целях, связанных с поездками по <адрес>. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ возвращался в <адрес> из <адрес>, куда совместно с сожительницей и ее малолетним внуком ездил договариваться по поводу работы, при этом по пути выпил две бутылки пива объемом по 1,37 литра каждая.

Защитник подсудимого - адвокат Урумов О.Б. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес> в <адрес>; за время проживания в <адрес> охарактеризован участковым-уполномоченным полиции неудовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы по факту противоправных действий в сфере семейно-бытовых отношений; состоит на учете в ОУУПиПДН ОтдМВД России «Сусуманское» в категории «семейный дебошир»; на момент совершения инкриминируемого деяния и рассмотрения дела судом является лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ, за которые назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил; военнообязанный, службу в рядах вооруженных сил не проходил в связи с наличием заболевания <данные изъяты>, участие в мобилизации не принимал, контракт на прохождение военной службы не заключал; не трудоустроен, сообщил о проживания за счет дохода от случайных заработков; на учете в <адрес>ных отделах МОГКУ «Центр занятости населения Магаданской области» и МОГКУ «Магаданский социальный центр» как безработный не состоит, в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращался, мерами социальной поддержки не пользуется; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался; инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду не имеет, в судебном заседании сообщил о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», явившегося поводом для признания его ограниченно годным к несению воинской службы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете в Сусуманском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области как лицо, отбывавшее назначенное приговором Сусуманского районного суда ДД.ММ.ГГГГ основное в виде обязательных работ сроком на 420 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В период отбытия наказания, несмотря на проводимую профилактическую работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен управляющим транспортным средством, в связи с чем постановлением УИИ от ДД.ММ.ГГГГ данный день (ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбытия назначенного ему дополнительного наказания не зачтен. С учета инспекции ФИО1 снят по отбытию назначенного судом основного (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного (ДД.ММ.ГГГГ) наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания «псориаз».

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками полиции в транспортном средстве непосредственно после совершенного им ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью одному из пассажиров, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования.

То обстоятельство, что подсудимый, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем при получении от него объяснения и допросе не отрицал факт нахождение в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, дал изобличающие себя показания, не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, оснований учитывать наличие у подсудимого судимости по части 1 статьи 264.1 УК РФ по приговорам Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и уже учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Повторному учету при назначении наказания ФИО1 тех же обстоятельств, связанных с его судимостью, недопустимо.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание подсудимого, следуя принципам и целям уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, но и позволит восстановить социальную справедливость, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершения преступления небольшой тяжести, суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, устанавливающей ограничения для назначения данного вида наказания за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, то есть в отношении лиц, не имеющих судимость. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 имел не снятую и не погашенную в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ судимость по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, без применения положений статьи 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Назначение подсудимому иного вида наказания (штрафа, исправительных работ или ограничения свободы), предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния (часть 2 статьи 264.1 УК РФ), суд считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Как следует из представленных суду материалов, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по приговорам Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, вследствие чего ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление.

В связи с тем, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Поскольку назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по приговору Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ последним на дату рассмотрения настоящего дела исполнено полностью, а сам ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, вопрос о применении положений статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не обсуждался.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 18 885 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Урумова О.Б. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, согласно пункту 1 части 3 которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).

Учитывая, что использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> № фактически с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у подсудимого, использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации.

В отношении иных признанных вещественными доказательствами предметов - CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копий документов о поверке алкотектора «Юпитер» суд приходит к выводу о необходимости оставления их на хранении в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 18 885 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки №, находящееся на огороженной территории ОтдМВД России «Сусуманское» по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства - хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов о поверке алкотектора «Юпитер» – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Тигор