Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2701/2019;)~М-2584/2019 2-2701/2019 М-2584/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера от 16.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.05.2019 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Комсомольской в сторону ул. Постникова г.Оренбурга, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, допустил на нее наезд, когда она переходила дорогу слева направо по ходу движения на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 16.12.2019г., в судебном заседании возражала по сумме исковых требований, считая их завышенными, пояснив, что ФИО3 признал вину в ДТП, требования по компенсации морального вреда признают на сумму не более 20000 рублей. Услуги по судебным расходам считают завышенными, по госпошлине и почтовым расходам не возражала.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 27.05.2019 года в 18 час. 16 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Комсомольская в сторону ул.Постникова г.Оренбурга, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора нарушил п.п. 14.1. ПДД РФ, допустив наезд на пешехода ФИО1, которая пользуясь преимуществом в движении, переходила дорогу слева направо по ходу движения на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Оренбургского областного суда от 06.11.2019 года постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении., предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2019 года, пострадавшим по делу об административном правонарушении, имевшим место 27.05.2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Из выписки из истории болезни № 777 следует, что ФИО1 в период с 27.05.2019 года по 03.06.2019 года находилась на лечении в НХО ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». Диагноз: <данные изъяты>. Больной в отделении проводилась восстановительная терапия – анальгетики, сосудистые, ноотропы. Состояние улучшилось, неврологическая симптоматика регрессировала. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у нейрохирурга в поликлинике ГАУЗ ГКБ «им. Н.И. Пирогова». Выдан лист нетрудоспособности с 27.05.2019 года по 03.06.2019 года и с 04.06.2019 года по 10.06.2019 года.

В дальнейшем ФИО1 находилась на лечении у нейрохирурга амбулаторно с 10.06.2019 года по 17.06.2019 года, что подтверждается данными ее медицинской карты, в связи с чем выдан лист нетрудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта № 608 от 13.08.2019 года, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России и ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» ФИО5 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибленных ран в области левого коленного сустава, ссадин области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей области правого бедра, ушиба мягких тканей области 1-го пальца правой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 27.05.2019 года (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, согласно протоколу 56 ВА 323072 от 26.08.2019 года, данное транспортное средство принадлежало ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно получение телесных повреждений в виде в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибленных ран в области левого коленного сустава, ссадин области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей области правого бедра, ушиба мягких тканей области 1-го пальца правой стопы, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых она испытала физическую боль.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом судом не установлен факт грубой неосторожности в ДТП ФИО1

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 11.11.2019 года, расписка от 11.11.2019 года на сумму 3000 рублей.

Исходя из фактического объема, оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, в подтверждение представив квитанцию от 11.11.2019 года на сумму 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 11.11.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 53350 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020 года.