Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело № 2-586/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000867-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 ноября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз», администрации г. Югорска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – Предприятие, МУП «ЮЭГ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания Дискотека кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и нежилого здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанные нежилые здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. №, принадлежащих ей на праве собственности. По всему периметру прилегающая территория вышеуказанных объектов недвижимости ею была огорожена металлическими ограждающими конструкциями с декоративным оформлением. В мае 2025 года ей стало известно, что металлические ограждающие конструкции практически полностью демонтированы и вывезены в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением ущерба она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД РФ по г. Югорску, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе указанной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что демонтаж и вывоз металлических ограждающих конструкций, принадлежащих ей на праве собственности, произведен силами МУП «ЮЭГ». Она разрешений или поручений на производство демонтажа конструкций ограждения Предприятию не давала, следовательно, данный демонтаж, в результате которого ей нанесен ущерб, произведен МУП «ЮЭГ» неправомерно и самоуправно. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт-оценщик ООО «Телеком-Трейд» К.Х.С. направила в ее адрес и адрес ответчика уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре объекта оценки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик порекомендовал эксперту по вопросу осмотра обратиться в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком с участием представителя истца произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим конструкциям, составляет 447 030 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с МУП «ЮЭГ» в свою пользу в возмещение ущерба 447 030 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 676 рублей и проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Югорска.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в лице представителя ФИО1 дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика МУП «ЮЭГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указала, что доводы МУП «ЮЭГ» о необходимости при определении размера ущерба учитывать стоимость годных остатков демонтированного ограждения, износ демонтированного ограждения, несостоятельны. Демонтаж ограждения произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нанесения ущерба истцу прошло более 4,5 месяцев. Истец заявила требование о возмещении убытков, в том числе в виде стоимости демонтированного ограждения и работ по его установке (восстановительный ремонт), что в силу ст.ст. 236, 398 ГК РФ является отказом от права собственности на вещь (ограждение) ввиду выдвижения требования о взыскании его стоимости в виде убытков. В случае удовлетворения ее требований и фактического исполнения ответчиком судебного акта о взыскании с него убытков, в том числе в части стоимости отсутствующего ограждения, право собственности на ограждение, фактически в настоящий момент находящееся у ответчика, перейдет к ответчику, поскольку в таком случае она утратит право требования по возврату ограждения в натуре. Размер ущерба установлен с максимально точной, доступной и объективной достоверностью путем проведения независимой экспертизы, в ходе которой экспертом осуществлен натурный осмотр объекта оценки и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ограждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи иска и представления своих интересов в суде ею заключен договор на оказание юридических услуг № с представителем ФИО1 Установленная стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей ею полностью оплачена представителю, указанные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК PФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, направила в суд представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, считал надлежащим ответчиком МУП «ЮЭГ», поскольку именно его действиями причинен ущерб.

В дополнении к исковому заявлению сторона истца указала, что ограждения истца, как выходящие непосредственно на <адрес>, соответствовали требованиям п.п. 7.2, 7.10 Правил благоустройства в г. Югорске, утвержденным Решением Думы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ №, они состояли из бетонного основания (фундамента), имели металлическую конструкцию, сходную функцию столбов освещения, были выполнены в едином стиле, являясь единым сооружением, элементом благоустройства, прочно связанным с землей. Полномочия и обязанности по благоустройству территории, прилегающей к объектам ФИО4, принадлежат именно ей, и ответчик не был вправе производить какие-либо мероприятия по благоустройству на её территории. Правила благоустройства г. Югорска не предоставляют ни администрации г. Югорска, ни МУП «ЮЭГ» право осуществлять снос строений без уведомления их собственника, даже в случае, если часть этих строений выходит за границы участка собственника строения. Демонтировав ограждение истца, оставив лишь его фундамент и трубы (опоры), что выглядит гораздо менее привлекательно, чем имевшееся ограждение истца, ответчик не достиг целей и задач благоустройства. С составленным ответчиками актом обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места расположения ограждения относительно границ примыкающих земельных участков не согласна, поскольку определение координат земельных участков и сопоставление полученных результатов с местом расположения ограждения, осуществлялось представителем ответчика, т.е. кадастровые работы выполнялись заинтересованным лицом, не являющимся кадастровым инженером. Полагала, что безотносительно того, в границах земельного участка истца находилось ограждение или нет, действия ответчика МУП «ЮЭГ» по его сносу (демонтажу) являются незаконными, самоуправными, нарушающими как Правила благоустройства, так и нормы п. 4 ст. 222 ГК РФ. Позиция ответчика о том, что у него отсутствует обязанность вернуть истцу ограждение или компенсировать его стоимость, поскольку ею не представлены документы на право собственности на ограждение, подлежит критической оценке. В ходе проверки, проведенной ОМВД РФ по г. Югорску, представители ответчика указывали на их намерение вернуть ограждение истцу, что послужило основанием для вывода об отсутствии умысла на хищение имущества истца и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Югорскэнергогаз» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Указал, что решение о демонтаже спорных металлических ограждений принято администрацией г. Югорска в лице Главы города, в дальнейшем обязанность по демонтажу указанных ограждений поручением Главы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ возложена на МУП «ЮЭГ».

В письменных возражениях на исковое заявление директор МУП «ЮЭГ» А.А.А. полагал, что исковые требования ФИО4 незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению. Указал, что учредителем МУП «ЮЭГ» и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Югорск. ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Югорска совместно с заместителями и руководителями муниципальных учреждений, предприятий и организаций г. Югорска осуществлен объезд северной части улиц г. Югорска, в ходе которого главой г. Югорска ему дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать ограждения, не соответствующие требованиям Правил благоустройства территории г. Югорска, расположенные по <адрес> возле зданий №, и облагородить территорию, прилегающую к остановочному комплексу. Данное поручение было документально оформлено в виде перечня поручений от ДД.ММ.ГГГГ по итогам объезда Главы г. Югорска улиц северной части г. Югорска. Предприятие выполнило данное поручение Главы г. Югорска, произвело демонтаж ограждений и складировало их по адресу: <адрес> для обеспечения их сохранности до принятия администрацией г. Югорска решения об их дальнейшей судьбе. Полагал, что демонтированные Предприятием ограждения возведены администрацией г. Югорска, и, соответственно, являются собственностью муниципального образования. Ограждения находятся на не отмежеванных землях населенных пунктов, принадлежащих Муниципальному образованию г. Югорск, относящихся к участку дороги местного значения в границах городского округа - <адрес>, и на земельном участке (территории) общего пользования с кадастровым номером №. Спорные ограждения и не демонтированные столбы, к которым прикреплены ограждения, имеют идентичные формы, выполнены в едином архитектурном стиле, из одних и тех материалов и одним и тем же способом, что и ограждения и столбы, построенные на земельном участке (территории) общего пользования с кадастровым номером №, никогда не находившемся в собственности истца или его правопредшественников. Имеются все основания полагать, что ограждения были заказаны у одного исполнителя в одно и то же время одним и тем же лицом - подразделениями или предприятиями органа местного самоуправления г. Югорска. Наличие у ФИО4 права собственности на демонтированное ограждение истцом не доказано. Истец не только не представил суду документов, подтверждающих право собственности на данную постройку, но и не представил никаких документов, подтверждающих согласование администрацией г. Югорска постройки ограждения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на землях общего пользования населенных пунктов, хотя необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством. Спорная постройка – ограждение – возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта частными лицами и который расположен в границах территории общего пользования. Право собственности на недвижимое имущество - ограждение, которое, по утверждению истца, находится в её собственности, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Главой г. Югорска принято обоснованное и законное решение о демонтаже металлических ограждений по причине их неудовлетворительного состояния, не соответствующего требованиям, установленными Правилам благоустройства г. Югорска. Поскольку истец не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 210 ГК РФ и Правилами благоустройства г. Югорска, сохранение ограждения (постройки) и оставление ее на прежнем месте установки приводило к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создавало угрозу жизни и здоровью граждан, что исключено благодаря своевременному демонтажу указанных ограждений. Право собственности на демонтированные металлические ограждения как объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, доказательства принадлежности данного ограждения истцу на праве собственности не представлено, что исключает наличие причинения истцу ущерба ответчиком. Металлическое ограждение было размещено на территории общего пользования без согласования с администрацией г. Югорска, поэтому данные ограждения являются самовольной постройкой, право собственности на которую у истца не возникло в силу закона. В ходе проведенного осмотра места демонтажа рассматриваемых металлических ограждений на <адрес> установлено, что демонтировано не 23 секции размером 1500x940мм и 28 секций размером 1430x270мм, а 23 секции размером 1500x940мм и 23 секции размером 1430x270мм. Согласно проведенной по поручению МУП «ЮЭГ» независимой оценке экспертом - оценщиком ИП ФИО5 стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного металлическим ограждающим конструкциям (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) указанная стоимость составляет 57 823,00 рублей, то есть стоимость работ по установке (монтажу) на прежнее место всех демонтированных ограждений. В случае возврата демонтированных ограждений истцу, условно находящихся на земельном участке истца и принадлежащих истцу стоимость работ по установке на прежнее место демонтированных ограждений составляет 9 435,96 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства противоправности действий Ответчика, отсутствие законных оснований для демонтажа имущества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным истцу ущербом, а также факт причинения ответчиками истцу ущерба. Предприятие считает, что предоставленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № Агентства оценки ООО «Телеком трейд» является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан ни одним из указанных в нем лиц, отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в таблице 1 данного отчета «Основание для проведения оценки» указаны сведения о заключении договора № на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОМВД России по г. Югорску с заявлением по факту демонтажа металлических ограждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец заключил с ООО «Телеком трейд» договор на проведение оценки металлических ограждений до демонтажа данных ограждений МУП «ЮЭГ» по поручению Главы города Югорска. В представленном истцом отчете указана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим конструкциям, в размере 447 030 рублей, при этом в данную сумму включена стоимость материалов, необходимых для производства новых ограждающих конструкций в <адрес>, то есть не в пределах региона, в котором находились демонтированные ограждения (г. Югорск ХМАО-Югры), с учетом доставки ограждения из <адрес> в г. Югорск. Оценка демонтированного ограждения оценщиками ООО «Телеком трейд» проводилась без выезда на место демонтажа ограждений и место нахождения демонтированных ограждений. В отчете указано неверное количество демонтированных секций: 23 секций размером 1500x940мм и 28 секций размером 1430x270мм, в то время как их количество фактически при обследовании места демонтажа и места хранения ограждений составляет: 23 секции размером 1500x940мм и 23 секции размером 1430x270мм. Демонтаж металлического ограждения произведен Предприятием по поручению Главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ, металлическое ограждение находится в целостности на базе Предприятия, у МУП «ЮЭГ» отсутствовал умысел на хищение металлического ограждения, Предприятие было намерено установить металлические ограждения на прежнее место их нахождения.

Представитель ответчика администрации г. Югорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что Муниципальное образование ХМАО-Югры г. Югорск является собственником сооружения автомобильная дорога <адрес>. В отношении демонтированного ограждения, права на которое истец не подтвердил, администрацией г. Югорска был осуществлен осмотр, выявлено его несоответствие требованиям, предъявляемым к элементам благоустройства Правилами благоустройства территории г. Югорска, утвержденными решением Думы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственник имущества, реализуя свои полномочия в целях обеспечения надлежащего содержания и облагораживания объектов и элементов благоустройства, обеспечения сохранности внешнего архитектурно-художественного облика территории г. Югорска подготовил и направил для исполнения ответственным муниципальным учреждениям, предприятиям поручение, которое было исполнено. В адрес администрации г. Югорска от МУП «ЮЭГ» был направлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны характеристики выполненных работ, в частности указан объем (протяженность) демонтированного ограждения. Право собственности истца на демонтированное ограждение не подтверждено, документы не предоставлены. Администрацией г. Югорска каких-либо разрешений о размещении элементов благоустройства на землях (территории) общего пользования в районе здания № по <адрес> не выдавалось.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания Дискотека кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также нежилого здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нежилые здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, также принадлежащих истцу на праве собственности, что следует из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как известно из текста искового заявления, объяснений представителя истца, прилегающая территория указанных объектов недвижимости по всему периметру была огорожена истцом металлическими ограждающими конструкциями с декоративным оформлением.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на то, что в мае 2025 года установленные на ее территории металлические ограждающие конструкции были практически полностью демонтированы и вывезены в неизвестном направлении. Действиями ответчика по демонтажу конструкций ей причинены убытки.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков в судебном заседании, не оспаривая факта демонтажа данных металлических ограждающих конструкций, указали, что данные конструкции в настоящее время в целостности находятся на базе МУП «ЮЭГ» по адресу: <адрес>, при наличии согласия истца они готовы установить конструкции на прежнее место их нахождения.

Данное обстоятельство позволяет суду критично относиться к доводам представителя ответчика ФИО3, что демонтированные конструкции являются муниципальной собственностью.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по г. Югорску с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к самоуправному демонтажу и вывозу металлических ограждающих конструкций, а также принять меры по восстановлению ее нарушенных прав.

Из объяснения директора МУП «ЮЭГ» А.А.А., данного в ходе проведенной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном объезде улиц г. Югорска комиссия обратила внимание на состояние ограждений на <адрес> (от магазина «<данные изъяты>» до остановочного комплекса) – ржавчина, разбитые фонарные светильники. Главой г. Югорска Х.А.Ю. выдано поручение Предприятию убрать ограждения и облагородить территорию, прилегающую к остановочному комплексу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4, однако демонтированный забор по <адрес> ближе к дорожному полотну находится в муниципальной собственности. В настоящее время ограждения находятся на территории склада Предприятия по адресу: <адрес>.

Из объяснения помощника руководителя администрации г. Югорска Т.Т.М. известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение главы г. Югорска Х.А.Ю. о проведении уборки прилегающей территории на <адрес>, обрезки деревьев, уборке ограждений, облагораживании территории. С целью благоустройства г. Югорска было принято решение о снесении вдоль тротуара по <адрес> ограждения, расположенного на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Данные ограждения находятся в целостности и сохранности в МУП «ЮЭГ» и в ближайшее время будут смонтированы собственнику на прежнее место.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд находит необходимым отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ (судебного заседания) администрация города Югорска не заявляла о праве муниципальной собственности на демонтированные ограждения, равно как и при проведении проверки.

МУП «ЮЭГ» создано постановлением администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «ЮЭГ».

В соответствии с п. 1.4 Устава Предприятия учредителем МУП «ЮЭГ» и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Югорск.

На основании п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия МУП «ЮЭГ» организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия – муниципального образования городской округ г. Югорск в лице администрации г. Югорска.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Югорска совместно с представителями муниципальных учреждений, предприятий и организаций г. Югорска осуществлен объезд северной части улиц г. Югорска, в ходе которого Главой г. Югорска дано поручение директору МУП «ЮЭГ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать ограждения, облагородить территорию, прилегающую к остановочному комплексу «<данные изъяты>», что отражено в п. 2.4 Перечня поручений по итогам объезда главы г. Югорска улиц города (Северная часть).

Как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поручение о демонтаже спорного ограждения действительно было дано Главой г. Югорска директору МУП «ЮЭГ».

МУП «ЮЭГ» во исполнение данного поручения произведены работы по демонтажу секций прозрачных декоративных металлических ограждений возле зданий <адрес> как деформированных, имеющих отклонения от вертикальности, не имеющих антикоррозийного покрытия, ржавых, с облупившейся от воздействия погодных факторов и времени краской. Всего демонтировано 46 секций металлических ограждений, внешний каркас из труб ВГП ДУ15 (Дн 21,3 х 2,8), внутренняя решетка из прутка 10мм. Общая протяженность демонтированного ограждения с учетом ширины (толщины) столбов составляет 84 метра, что отражено в Акте выполненных работ, составленном начальником участка благоустройства МУП «ЮЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном акте также содержится указание на то, что для обеспечения сохранности демонтированные секции ограждения складированы на базе МУП «ЮЭГ» по адресу: <адрес>, до принятия администрацией г. Югорска решения об их дальнейшей судьбе.

Факт демонтажа ограждающих металлических конструкций на земельных участках, принадлежащих истцу, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Предприятия, администрации г. Югорска, а также представителя истца ФИО1 провела обследование территории <адрес> (обследование ограждений в районе зданий по адресам: <адрес>), по результатам которого составлен акт обследования территории <адрес>.

После определения на местности границ земельных участков установлено, что на землях населенного пункта (территории) общего пользования, на которой расположен участок дороги местного значения в границах городского округа – <адрес>, напротив зданий №, расположено обследованное ограждение общей протяженностью 79 метров, в том числе:

- не демонтированное ограждение протяженностью 25,53 метра,

- демонтированное ограждение протяженностью 55,47 метра.

На земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, расположено обследованное ограждение общей протяженностью 22,19 метра, в том числе:

- не демонтированное ограждение протяженностью 5,43 метра,

- демонтированное ограждение протяженностью 16,76 метра.

На земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, расположено обследованное ограждение общей протяженностью 12,06 метра, в том числе:

- не демонтированное ограждение протяженностью 0 метров,

- демонтированное ограждение протяженностью 12,06 метра.

Общая протяженность обследованного ограждения составляет 113,25 метра, в том числе:

- общая протяженность демонтированного ограждения составляет 84,29 метра, 74,42% от общей протяженности ограждения;

- общая протяженность не демонтированного ограждения составляет 28,96 метра, 25,58% от общей протяженности ограждения.

Величина демонтированного участка ограждения на земельном участке с кадастровым номером № составляет 10,6% от общей протяженности ограждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные демонтированные ограждающие металлические конструкции расположены как на земельном участке, принадлежащем истцу, так и на землях населенного пункта (территории) общего пользования, на которой расположен участок дороги местного значения в границах городского округа – <адрес>, а также на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Истец ФИО4 разрешений или поручений на производство демонтажа конструкций металлического ограждения Предприятию не давала, поэтому данный демонтаж, по ее мнению, в результате которого ей причинен ущерб, произведен МУП «ЮЭГ» неправомерно и самоуправно.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец ФИО4 представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» К.Х.С., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим конструкциям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 030,00 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Телеком-Трейд» К.Х.С. направляла директору МУП «ЮЭГ» уведомление об осмотре ДД.ММ.ГГГГ металлического ограждения, демонтированного в связи с благоустройством территории г. Югорска, в ответ на которое директор МУП «ЮЭГ» сообщил о необходимости обращения с данным вопросом в администрацию г. Югорска.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, МУП «ЮЭГ» представило заключение эксперта-оценщика ИП П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по определению ущерба в виде стоимости строительно-монтажных работ и материалов, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного металлическим ограждающим конструкциям по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования составляет 57 823,00 рублей. То есть, стоимость работ по монтажу демонтированных конструкций на прежнее место составляет 57 823,00 рублей.

Представитель ответчика МУП «ЮЭГ», возражая относительно представленного истцом отчета, указал, что в стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим конструкциям, экспертом включена стоимость материалов, необходимых для производства новых ограждающих конструкций в <адрес>.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определять по рыночной стоимости новых материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного металлическим ограждающим конструкциям, а не бывших в употреблении. Кроме того, расчет стоимости изготовления и установки металлических ограждающих конструкций проведен на основании ценовых предложений компании ООО «Метра-Восток» и предложений специалистов города Югорска. Величина затрат определена как среднее арифметическое от предложений указанных компаний.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» К.Х.С., поскольку он наиболее верно отражает действительную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного истцу. Суд полагает, что вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации лица, его составившего. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение вывод оценки, стороной ответчиков в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось, более того, представители ответчиков полагали, что проведение экспертизы по делу не является необходимым и целесообразным.

Отклоняя утверждения ответчиков о том, что право собственности истца на демонтированное ограждение ФИО4 не доказано, суд отмечает, что из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что указанная конструкция приобретена ФИО4, о чем документов у стороны истца не сохранилось. Спорные конструкции расположены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности.

Довод письменных возражений МУП «ЮЭГ» о том, что демонтированные Предприятием ограждения возведены администрацией г. Югорска, поэтому они являются собственностью муниципального образования, суд находит незаконным и необоснованным, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств принадлежности спорных конструкций кому-либо иному, нежели истцу.

Ссылка стороны ответчика МУП «ЮЭГ» о том, что главой г. Югорска было принято обоснованное и законное решение о демонтаже спорных конструкций по причине их неудовлетворительного состояния, не соответствующего требованиям, установленным Правилами благоустройства г. Югорска, не принимается судом как состоятельная по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 Правил благоустройства г. Югорска, утвержденным Решением Думы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения применяются декоративные ажурные металлические ограждения и не применяются сплошные, глухие и железобетонные ограждения, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов.

Согласно п. 7.10 Правил благоустройства на территории города Югорска ограждения участков индивидуальных жилых домов и иных частных домовладений, выходящие на одну сторону магистральных улиц общегородского и районного значения и влияющие на формирование облика улицы, должны быть выдержаны в едином стилистическом решении, единой (гармоничной) цветовой гамме, схожи по типу, высоте и форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что металлические ограждающие конструкции, расположенные на территории принадлежащих истцу земельных участков, соответствовали вышеприведенным пунктам Правил благоустройства, поскольку ограждение состоит из бетонного монолитного фундамента, столбов для установки секций металлического ограждения и имеющих сходную функцию столбов освещения, декоративных металлических прозрачных секций, выполненных из металлической трубы ДУ15 и металлического прута 10мм, в едином стиле, является единым сооружением, элементом благоустройства, прочно связанным с землёй.

Утверждение стороны ответчика МУП «ЮЭГ» о том, что истец не нес бремя содержания спорных конструкций, не обслуживал их, не окрашивал, не очищал от земли, в связи с чем сохранение ограждения и оставление на прежнем месте установки приводит к нарушению прав и интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключено благодаря своевременному демонтажу указанных ограждений, отклоняется судом, как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 22.15 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков или помещений зданий, строений, сооружений, в том числе многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов на территории города, самостоятельно или с привлечением специализированных организаций осуществляют содержание и уборку прилегающих к их объектам территорий.

Следовательно, обязанности по благоустройству территории, прилегающей к объектам истца, принадлежат ФИО4 как собственнику земельных участков. Сторона ответчика не была вправе производить какие-либо мероприятия по благоустройству на территории земельных участков истца. Правила благоустройства не предоставляют ни администрации г. Югорска, ни МУП «ЮЭГ» право осуществлять снос строений без уведомления их собственника, даже в случае, если часть этих строений выходит за границы земельного участка собственника строения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что демонтаж ограждающих металлических конструкций, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, произведен ответчиком МУП «ЮЭГ» по поручению Главы г. Югорска. Возникшие у ФИО4 в результате демонтажа указанных конструкций убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного демонтажа ответчиком МУП «ЮЭГ» по поручению Главы г. Югорска конструкций, при этом правомерность действий ответчиков судом не установлена, доказательства принадлежности конструкций МУП «ЮЭГ» или администрации г. Югорска ответчиками не представлено. В этой связи ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть солидарно возложена именно на ответчиков МУП «ЮЭГ», которое непосредственно произвело демонтаж спорных конструкций по поручению главы г. Югорска, и на администрацию г. Югорска, которая дала поручение Предприятию на проведение демонтажа конструкций.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что демонтаж ограждающих металлических конструкций, установленных на земельных участках, принадлежащих истцу, произошел не по вине ответчиков, а в результате действий третьих лиц.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков МУП «ЮЭГ» и администрации г. Югорска в счет возмещения материального ущерба, причиненного демонтажом ограждающих конструкций, денежной суммы в размере 447 030,00 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 5 этого же постановления разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по подаче искового заявления и представлению интересов Заказчика в Югорском районном суде при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба к МУП «ЮЭГ». В обязанности Исполнителя по настоящему Договору входят исполнение всех процессуальных действий в рамках судебного дела от имени Заказчика, в том числе представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах Заказчика (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 50 000,00 рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 60-ти дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, либо иным незапрещенным действующим законодательством способом (п. 3.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются исполненными после вынесения судебного акта по существу спора, которым будет завершено производство в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО4 оплаты по Договору ФИО1 в размере 50 000,00 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Как следует из п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам, утвержденным решением Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (действуют с ДД.ММ.ГГГГ): минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения документов – 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 30 200 рублей; представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде 1 инстанции – 36 000 рублей за 1 день.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в двух подготовках дела к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, период судебного представительства, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным полностью удовлетворить ходатайство и взыскать солидарно с МУП «ЮЭГ», администрации г. Югорска в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Телеком-Трейд» К.Х.С. в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного демонтажом ограждающих металлических конструкций, отчет об оценке принят судом в качестве достаточного доказательства, то они в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат также солидарному взысканию с ответчиков в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз», администрации г. Югорска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации г. Югорска в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 447 030 (четыреста сорок семь тысяч тридцать) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с администрации города Югорска в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-586/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000867-05

Секретарь суда __________________