Приговор № 1-104/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020 УИД 66 RS 0060-01-2020-000522-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению С.В.В., <данные изъяты>; мера пресечения – запрет определённых действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

С.В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-ти до 17-ти часов, в <адрес>, между А.В.В. и С.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С.В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.В.В., ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар в область живота, последнего. Своими умышленными действиями С.В.В. причинил А.В.В. телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны живота, <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью;

- повреждения «на ногтевой фаланге 1<данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

В ходе судебного заседания подсудимый С.В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады: А.В.В., Л.А.Ю., Л.К.Ю. приехал в <адрес> для проведения электромонтажных работ в школе этого посёлка. ДД.ММ.ГГГГ в школе проводился экзамен, и в этот день у них был выходной. Они приобрели мангал, курицу и на берегу пруда <адрес> пожарили мясо. Затем все члены бригады поехали в беседку в центре посёлка. Приобрели спиртное: водку пиво и стали распивать в беседке. До этого он зашел в магазин возле беседки и купил нож, чтобы разрезать приготовленную курицу. Еще через какое-то время он купил в этом же магазине стаканчики. Около четырёх часов дня, во время распития спиртного А.В.В., видимо опьянев, в том числе из-за жаркой погоды стал оскорблять его. Он попросил, чтобы тот прекратил его оскорблять. Однако, тот стал оскорблять членов его семьи. Из-за этого он взял нож, купленный до этого в соседнем магазине и ударил им А.В.В. один раз в область живота. Л.А.Ю., чтобы прекратить конфликт велел им с Л.К.Ю. идти в школу, где они проживали, сказав, что присмотрит за А.В.В. и вызовет тому скорую помощь. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Куда делся нож, которым он ударил А.В.В., он сказать не может: видимо нож потерялся в суматохе. Алкогольное опьянение на него никак не повлияло, трезвым он бы повел себя так же.

Суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и соотносятся между собой, а также подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший А.В.В., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в <адрес> находился в составе бригады из 4-х человек: он, С.В.В., Л.А.Ю. и Л.К.Ю.. Они ремонтировали электропроводку в местной школе. ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил экзамен, и они решили сделать выходной. Купили спиртное, мяса и ушли на берег пруда. Около двух часов дня они ушли в центр поселка, где ранее видели беседку и решили посидеть там. Они купили спиртное и продолжили его распивать. Все вчетвером сидели в беседке и общались, он не помнит, чтобы между ними был конфликт, они общались уже выпившими. Он сидел с левой от входа в беседку стороны, справа сидел С.В.О., А. и Л.К.Ю. сидели в центре беседки. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области живота справа, и С.В.В. свалился на него. Он сначала подумал, что того толкнули, оттолкнул его от себя и увидел, что у него из тела, из того места, в котором он почувствовал боль, торчит рукоятка ножа. Нож был в руке человека. Кто это был, он не знает, предполагает, что С.В.О. Он левой рукой схватил лезвие ножа, но нож выдернули, порезав ему руку. Он присел на лавочку, от боли плохо помнит что происходило. К нему подошел Л.А.Ю., которому он сообщил, что у него рана от ножа, поднял футболку и показал тому рану. Увидев рану, А. сказал, что вызовет скорую помощь. Где в это время находились С.В.В. и Л.К.Ю. он не знает. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. (л.д.49-51)

Ещё в одних показаниях потерпевший А.В.В. пояснил, что С.В.О. ударил его ножом из-за того, что между ними началась словесная ссора. Из-за чего она произошла, он не помнит. Куда пропал нож после конфликта ему неизвестно. В настоящий момент он к С.В.О. претензий не имеет. Они помирились. От написания какого-либо искового заявления он отказывается. (л.д.52-54)

Показания потерпевшего А.В.В., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают в совокупности с другими доказательствами признательные показания подсудимого С.В.В.

Свидетель Л.К.Ю., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он неофициально работает в <адрес> в составе бригады, в которую также входят: С.В.В., А.В.В. и Л.А.Ю.. Они производят ремонт местной школы. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной. Они решили пожарить мяса и выпить спиртного. Купив мяса и спиртного в магазине, они отдыхали на берегу пруда, а затем пришли центральную часть <адрес>, в беседку, точного адреса которой он назвать не может. Там они вчетвером продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между С.В.О. и А.В.В. началась словесная ссора. Причина ему неизвестна. В ходе ссоры С. ударил один раз ножом в область живота А.В.В.. После этого конфликт сразу закончился. Он увидел на руках у А.В.В. кровь. Затем тот поднял футболку, и на его животе он увидел рану и кровь. После этого А. вызвал скорую помощь. Вскоре приехала скорая и забрала А.В.В. в больницу. Куда пропал нож, которым С. ударил А.В.В., он сказать не может. После конфликта он нож не видел. Этот нож они купили в тот же день, для нарезки мяса. Драки между С. и А.В.В. не было. Они ссорились словесно. (л.д.66-68)

Свидетель Л.А.Ю., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.К.Ю., подтвердив, что в ходе распития спиртного в центре <адрес>, С.В.О. во время словесной ссоры с А.В.В. ударил того ножом, который они купили для нарезания мяса, в живот, причинив тому ранение живота. Куда делся этот нож ему неизвестно. Также свидетель Л.А.Ю. дополнительно пояснил, что в ходе распития спиртных напитков А.В.В. неоднократно провоцировал С.В.О., оскорбляя жену последнего. С. пытался урегулировать конфликт, однако А.В.В. продолжал того провоцировать. (л.д.77-79)

Суд находит показания свидетелей Л.А.Ю. и Л.К.Ю. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и другими доказательствами по делу. Их показания, как очевидцев происшедшего подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Свидетель П.Е.В. показала, что работает продавцом в магазине «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в этом магазине. Днём в беседке, расположенной метрах в пяти от магазина и видимой ей в окно, она увидела четырех мужчин. Один из этих мужчин почти лысый, ростом выше среднего, крепкого телосложения, на вид около 35-40 лет, зашел в магазин и купил кухонный нож, сказав, что он нужен для разделывания курицы. Нож был самым дешевым, с волнистым лезвием и ручкой синего или коричневого цвета. Ещё через некоторое время этот мужчина пришёл ещё с одним мужчиной, находившимся вместе с ним в беседке. Они купили четыре пластиковых одноразовых стаканчика, и снова ушли в беседку. В окно магазина она увидела, что у них в беседке на столе стоит пиво и бутылка водки, а также курица. Вечером она услышала из беседки крики и, выглянув в окно, увидела, что мужчина, ранее покупавший у неё в магазине нож и стаканчики, замахнулся и ударил мужчину сидящего напротив него в беседке. Чем и куда тот его ударил, она не видела. Мужчина, которого ударили, был одет в темную футболку и красные шорты. Двое других мужчин сидели рядом и не вмешивались. Затем мужчина, который нанёс удар, вышел из беседки. За ним вышел еще один из мужчин. Они ушли в сторону школы. Еще один мужчина остался с мужчиной, которого ударили. Мужчина, которому причинили повреждения, держался за свой правый бок, руки у него были в крови. Оставшийся с ним мужчина дал ему туалетную бумагу, чтобы вытереть кровь. Примерно через час приехал врач М.С., случайно находившийся неподалёку в продуктовом магазине. Затем подъехала участковая уполномоченная полиции П.Е.Н., а еще через некоторое время подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли мужчину, с повреждениями.

Сотрудниками полиции ей была показана фотография мужчины, на которой она сразу узнала мужчину, покупавшего в её магазине нож, для разделки курицы. В подсудимом С.В.В. она также опознаёт этого мужчину.

Суд находит показания свидетеля П.Е.В. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и другими доказательствами по делу. Её показания, как очевидца происшедшего подтверждают виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>

Протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов, на которых обнаружены следы, похожие на кровь.(л.д.31-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В.В. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу <адрес> и при дальнейшем обследовании с применением дополнительных методов исследования обнаружены следующие повреждения:

- колото-резанная рана живота, <данные изъяты> которая образовалась от действия острого предмета и судя по ее свойствам, могла быть причинена клинком ножа, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 24.04.2008 № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения, судя по описанным свойствам, может составлять менее 1-х суток на момент поступления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 04 минуты, в лечебное учреждение, что не противоречит указанному в постановлении времени происшествия.

Также у А.В.В. при поступлении и обследовании в названном лечебном учреждении обнаружено и описано повреждение «на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти резаная рана с активным кровотечением размерами 2,5х0,1 см»; данная «резанная рана ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти» которая могла быть причинена в результате воздействия острого предмета (орудия), в соответствии с п. 4. вышеназванных «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сама по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования указанного повреждения, судя по его свойствам, может составлять менее 1-х суток на момент поступления в лечебное учреждение в вышеназванное время, что не противоречит указанному в постановлении времени происшествия. (л.д.40-42)

Протоколом проверки показаний на месте, подозреваемого С.В.В. в ходе которой последний указал на деревянную беседку возле магазина <адрес>, пояснив, что в данной беседке ударил ножом А.В.В., указав, где находился он, а где потерпевший. (л.д.113-121).

Рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи <адрес>, в беседке обнаружен мужчина с ножевым ранением. (л.д.9)

Справками Государственного Учреждения Здравоохранения Свердловской области <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился А.В.В., диагноз: ножевое ранение, <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминированном ему деянии доказанной в полном объеме. Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, в ходе судебного и предварительного следствия, подтверждается признанными судом достоверными показаниями: потерпевшего А.В.В., свидетелей Л.К.Ю. и Л.А.Ю., прямых очевидцев происшествия, подтвердивших, что в их присутствии подсудимый ударил потерпевшего ножом, свидетеля П.Е.В., также подтвердившей, что в её присутствии потерпевший ударил подсудимого, как ей потом стало известно ножом, показаниями подозреваемого С.В.В. при их проверке на месте происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А.В.В., согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются экспертом, как причинившие тяжкий вред его здоровью. Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных судом: признательных показаний подсудимого, признанных судом достоверными и иных вышеназванных доказательств указывает на то, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

С учетом поведения в судебном заседании С.В.В., <данные изъяты>

В связи с чем, суд признает С.В.В. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.В.В. С.В.В. В.В. действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, он желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал такой исход.

Действия подсудимого С.В.В. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления (относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья), конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Также суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, по месту работы положительно (л.д. 171, 172); <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (л.д.166, 167);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не признает совершение С.В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не указано в предъявленном ему обвинении.

В соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, то, что он является участником боевых действий и имеет государственную награду.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, отрицательной характеристики по месту жительства, совершения им тяжкого преступления, в период, когда он был освобождён от уголовной ответственности с применением к нему мер уголовно-правового характера за совершение преступления против здоровья человека и до уплаты им судебного штрафа, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе из установленных судом, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применения ему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

Потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность, суд счёл возможным не назначать ему предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому С.В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу картонная коробка с рулоном бумаги; бумажный конверт с кусками бумаги; бумажный конверт с отрезком марли, находящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения С.В.В. запрет определенных действий изменить на меру пресечения заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы, и избрание данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию со С.В.В. в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

То есть, не установлено основания для освобождения его от взыскания с него судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 2 857 рублей 00 копеек (л.д. 183).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в период судебного разбирательства разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания С.В.В. под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания из расчёт один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения С.В.В. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу картонную коробку с рулоном бумаги; бумажный конверт с кусками бумаги; бумажный конверт с отрезком марли, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать со С.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 21.09.2020.

Председательствующий судья П.П. Сафонов