Апелляционное постановление № 22К-1082/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22К-1082/2017

Судья Абдулова Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты>. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бездействие начальника ММО МВД России «Глазовский»,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ММО МВД России «Глазовский», мотивированной тем, что постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по заявлению <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №, на начальника ММО МВД России «Глазовский» возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения закона. Вместе с тем решение суда, которое, по мнению заявителя, подлежит исполнению в течение трех суток, не исполнено, о принятом процессуальном решении он не уведомлен, в чем проявилось бездействие указанного должностного лица.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба <данные изъяты> на бездействие начальника ММО МВД России «Глазовский» оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что по заявлению <данные изъяты>. о привлечении <данные изъяты>. к уголовной ответственности за клевету в пределах установленного законом срока проводятся мероприятия, направленные на проверку заявления, в связи с чем действия указанного руководителя не могут быть расценены как бездействие.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель <данные изъяты>. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.ст. 6.1, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что обжалуемое постановление лишает его права на защиту в суде, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в личном участии в судебном разбирательстве, тем самым лишив его возможности изложить свою позицию в суде и опровергнуть доводы прокурора. Также выражает сомнение в реальности проведения проверки на момент рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, приводя тому свои доводы. Указывает, что на 11 апреля 2017 г. постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 15 апреля 2015 г. и судьи Глазовского районного суда УР от 24 октября 2016 г. не исполнены, процессуального решения нет, о принятом решении он не уведомлен. Исследованный судом протокол опроса <данные изъяты>., по мнению автора жалобы, не свидетельствует, что по его заявлению проводится проверка, а свидетельствует лишь о формальном исполнении обязанностей правоохранительными органами. Считает, что суду были представлены сведения, не соответствующие действительности. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его жалобу, и вынести частные определения о нарушениях закона сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. полагала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела и представленного суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 15 апреля 2015 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в названный судебный участок с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по статье 128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 15 апреля 2015 г. в принятии указанного заявления отказано, заявление <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела направлено начальнику ММО МВД России «Глазовский» для принятия решения.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по заявлению <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №, на начальника ММО МВД России «Глазовский» возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного постановления суда направлена руководителю ММО МВД России «Глазовский» для сведения и исполнения, которая, согласно сопроводительному письму, получена ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции направлены поручения начальнику ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту клеветы в отношении <данные изъяты>., опросить <данные изъяты> (л.д.28) и в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР опросить <данные изъяты> (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту опрошен инспектор ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>. по результатам проведенной проверки по сообщению <данные изъяты>. вынесено постановление о передаче сообщения в суд, отмененное постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) по сообщению <данные изъяты> установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления и регистрации материала проверки в ММО МВД России «Глазовский», который на день вынесения обжалуемого судебного решения не истек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по заявлению <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ после ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления копии постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Глазовский», должностным лицом ММО МВД России «Глазовский», вопреки доводам апелляционной жалобы, проводится проверка. Тем самым оснований для признания бездействия начальника по устранению нарушений, указанных в постановлении Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются не состоятельными.

Согласно материалам дела, при извещении заявителя <данные изъяты> о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом было разъяснено заявителю право довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, приглашенного самим заявителем, направления дополнительных письменных объяснений (л.д.1,13), в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», права заявителя не нарушены. О дне судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы <данные изъяты> на бездействие начальника ММО МВД России «Глазовский» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий