Определение № 33-9870/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Битюцкий Ю.В.

Дело № 33-9870/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-003850-04

Мотивированное
определение изготовлено 2 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от 15 февраля 2023 года за период с 31 марта 2023 года по 12 октября 2023 года (195 дней) в размере 554700,73 руб. и штрафа в размере 227350,37 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № ** от 28 февраля 2023 года за период с 31 марта 2023 года по 27 июня 2024 года (454 дней) в размере 64677,45 руб. и штрафа в размере 32338,73 руб.

В обоснование доводов указана на то, что 15 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» заключен договор долевого участия в строительстве № **, согласно условиям которого истец приобрел нежилое помещение (апартаменты) по адресу: ****, помещение 163, стоимостью 10667321,76 руб., согласно п. 2.5 договора срок передачи указанного объекта определен не позднее 31 марта 2023 года, когда фактически указанный объект передан истцу только 12 октября 2023 года, в связи с чем за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 554700,73 руб. 28 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор долевого участия в строительстве № **, согласно условиям которого истец приобрел нежилое помещение (кладовую) по адресу: ****, нежилое помещение № ** (кладовая) на 10 этаже, стоимостью 229678,43 руб., срок передачи указанного объекта определен не позднее 31 марта 2023 года, когда фактически указанный объект передан истцу только 27 июня 2024 года, в связи с чем за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 64677,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 15 февраля 2023 года за период с 1 апреля по 12 октября 2023 года в размере 300 000 руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 28 февраля 2023 года за период с 1 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2025 года включительно.

С ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 388 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, отказа во взыскании штрафа и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор долевого участия в строительстве № **, согласно которому истец приобрел нежилое помещение (апартаменты) по адресу: ****, стоимостью 10667321,76 руб., согласно п. 2.5 договора срок передачи указанного объекта определен не позднее 31 марта 2023 года, когда фактически указанный объект передан истцу только 12 октября 2023 года (л.д. 8-26), указанный объект зарегистрирован на праве собственности за истцом 15 мая 2024 года (л.д. 27-29).

28 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор долевого участия в строительстве № **, согласно которому истец приобрел нежилое помещение (кладовую) по адресу: **** (кладовая) на 10 этаже, стоимостью 229678,43 руб., согласно п. 2.5 договора срок передачи указанного объекта определен не позднее 31 марта 2023 года, когда фактически указанный объект передан истцу только 27 июня 2024 года (л.д. 30-46), указанный объект зарегистрирован на праве собственности за истцом 24 июля 2024 года (л.д. 47-48).

29 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участие в строительстве (л.д. 51-53).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2023 года за период с 1 апреля по 12 октября 2023 года в размере 300 000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2023 года за период с 1 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 25 000 руб., предоставив ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2025 года.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 388 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326, штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства в части срока передачи объекта установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о неверном снижении судом размера санкций судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., составляла 7,5%, при этом на день фактичесого исполнения обязательств ответчиком ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16%, следовательно, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой по состоянию на 01 июля 2023 года.

С учетом положений указанного постановления, применению которого придана обратная сила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия необходимо исходить из ключевой ставки Банка Россия по состоянию на 1 июля 2023 г. 7,5%.

Указанные в решении суда расчеты математически обоснованы и стороной истца не опровергнуты в связи с чем оснований для их перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки вследствие ее снижения судом не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме сумма в пользу истца, соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно…

Исходя из указанных положений, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 1 января 2025 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 1 января 2025 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом к исковому заявлению приложена претензия от 29 мая 2025 г. о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 27 июня 2025 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с возникновением обязательства по оплате неустойки до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Доказательства направления претензии ранее 1 января 2025 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки было направлено в период моратория, и срок для добровольного удовлетворения требования истек также в период моратория, то оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данные требования.

Согласно абзацу 11 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений отсрочка исполнения требований о выплате финансовых санкций, в том числе неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве, предоставляется не только по требованиям, которые были предъявлены до 1 января 2025 г., но и отношении требований в отношении которых выданы и предъявлены к исполнению исполнительные документы.

Соответственно, поскольку спор между сторонами рассмотрен после 1 января 2025 г., очевидно, что исполнительный документ может быть предъявлен истцом в период действия указанного Постановления, в связи с чем в отношений этих требований судом была обоснованно предоставлена отсрочка до 31 декабря 2025 г.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи