Решение № 12-215/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, его защитника – адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 54 от 05 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кильмаева Е.А., в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 08 июня 2017 года, которым

ФИО5 <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 08.06.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 16 декабря 2016 года в 04 час. 50 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в районе <...> управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Кильмаев Е.А., обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО5 Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, адвокат Кильмаев Е.А. в своей жалобе указал, что считает постановление, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета и оценки всех исследованных по делу доказательств, мировым судьей дана оценка только протоколу об административном правонарушении, который составлен только на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сами сотрудники факт управления транспортным средством не видели, не зафиксирован он и на видеорегистраторе.

При его вынесении нарушен принцип презумпции невиновности, не дана оценка доводом, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Просит постановление мирового судьи от 08.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – адвокат Кильмаев Е.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.12.2016 в 04 часа 50 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак №, ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сам факт того, что ФИО5 находился в указанное время и в указанном месте последний не оспаривал.

Факт совершения ФИО5, административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 13 АП № 142676; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №028570 от 16.12.2016, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом 13 АУ №034142 об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2016 года; объяснениями ФИО4, ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, ФИО1

Установив наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством ФИО5, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол серии 13 АУ № 034142 от 16.12.2016.

После чего, инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из акта которого следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило в 05 часов 50 минут 16.12.2016 0,490 млг/л (л.д. 4).

Из протокола по делу об административном правонарушении серии 13 АП № 142676 от 16.12.2016 следует, что ФИО5 16.12.2016 в 04 часа 50 минут, управлял автомобилем марки Опель Астра, регистрационный знак №, на улице Попова, д № 65 г. Саранска Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых.

Каких-либо замечаний при составлении протоколов от ФИО5 не поступало.

Перечисленные доказательства мировым судьей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывается на факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства мировым судьей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС ФИО2 составил протокол в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6 события административного правонарушения.

При этом вопреки доводам жалобы, протокол в отношении ФИО5 составлен за управление транспортным средством по адресу: РМ, <...>, а не за управление транспортным средством при движение по улицам Ульянова, Энгельса, Попова г. Саранска.

При этом из объяснений как ФИО3, так и ФИО4, следует, что ФИО5, в их присутствии, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот момент, когда подъехал к кафе по адресу: Попова, д. 65, он находился в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, не вызывают у судьи сомнений, они логичны, последовательны, поэтому судья берет их за основу, как доказательство вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО5 правильно квалифицировал по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Доводы ФИО5, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, данные операторов сотовой связи, а также сведения об отсутствии фиксации движения транспортного средства под управлением ФИО5 по системе «Поток», сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в действиях последнего, и данные доказательства необходимо оценивать в совокупности наряду с другими исследованными доказательствами.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, указали, что не ездили за данной машиной, не влияет, на отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание, соответствующее личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 08.06.2017.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление от 08.06.2017 как незаконное и необоснованное, не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кильмаева Е.А., в защиту интересов ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Симонова