Апелляционное постановление № 22-1911/2025 22-87/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузнецов В.А. УИД 35RS0010-01-2025-013199-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 года № 22-87/2026 (22-1911/2025)

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аршинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аршинова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшего П на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Аршинова А.Н. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определённых обязанностей;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приняты решения по гражданскому иску, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 октября 2024 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. При этом отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности ФИО1 очевидна, однако, несмотря на это, суд не сделал надлежащих выводов. Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на каких-либо учётах не состоит, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место работы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка супруги, несоответствие действий водителя Ш требованиям Правил дорожного движения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокат считает, что суду следовало установить наличие по делу явки с повинной, выраженной в первоначальных объяснениях его подзащитного, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, содержат подробные признательные пояснения ФИО1 об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, водителе транспортного средства.

Автор жалобы также считает, что инкриминируемое преступление не являлось очевидным в момент дачи объяснений, ФИО1 не избрана иная возможная позиция об отрицании управления транспортным средством, суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников ДПС, оперативно-следственной группы о водителе транспортного средства до дачи объяснений. Следовательно, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление на это и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения.

Кроме того, сторона защиты заявляла о необходимости признать действия потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как грубую неосторожность, а также учесть нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенные его подзащитному наказания как основное, так и дополнительное являются чрезмерно суровыми, несправедливыми и не преследуют цель исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Более того, инкриминируемое преступление совершено по неосторожности, что существенно снижает степень вины ФИО1 Совокупность вышесказанных смягчающих факторов свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Также суд первой инстанции фактически проигнорировал институт прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания, не приведя в приговоре убедительных мотивов, почему ФИО1 нуждается именно в наказании.

В то же время суд лишь формально сослался на тяжесть последствий, но при этом не учёл в полной мере исключительные смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного и другие факторы, свидетельствующие в пользу более мягкого подхода. По мнению защитника, судебная практика по делам аналогичной категории демонстрирует возможность и обоснованность освобождения от наказания при схожих обстоятельствах либо прекращения производства по делу, поэтому полагает, что цель индивидуализации наказания в данном случае достигнута не была. В этой связи адвокат отмечает, что в суде потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что все предусмотренные в ней условия ФИО1 были соблюдены, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред.

Просит приговор либо отменить, прекратив дело в связи с примирением сторон, либо изменить, освободив ФИО1 от наказания, либо смягчить назначенное судом наказание, освободив его подзащитного от дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший П также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, по причине чрезмерной суровости. При этом отмечает, что ФИО1 заслуживает снисхождения, так как он хороший человек, который не представляет опасности для общества. После дорожно-транспортного происшествия он извинился, полностью загладил причинённый вред, искупил свою вину, поэтому его не следует строго наказывать.

Кроме того, ФИО1 работает водителем, следовательно, лишение его прав приведёт к потере работы. Тем более, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и Ш Утверждает, что он примирился с ФИО1, поэтому, как ему известно, дело должно быть прекращено. В суде он заявил о примирении и просил прекратить дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аршинов А.Н. апелляционные жалобы поддержал, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении совершеннолетнего ребёнка супруги, несоответствия действий водителя Ш требованиям Правил дорожного движения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесения извинений потерпевшему при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания первоначальных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд первой инстанции обоснованно не нашёл, поскольку заявление лица о преступлении, сделанное в условиях очевидности, к таковой не относится. В то же время активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности осужденного ФИО1, которые подлежали учёту при назначении наказания, приняты судом во внимание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, поскольку признание других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является дискреционным полномочием суда, который в данном случае не нашёл оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. При этом на основании требований уголовного закона наказание ФИО1 индивидуализировано с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных с достаточной полнотой, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, то есть ниже трёх лет лишения свободы, но не усмотрел оснований для назначения осужденному другого, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие такого ходатайства потерпевшего не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которой следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Следует также учесть и правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которой следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступного посягательства и обстоятельства дела, принял правомерное решение. При этом основным объектом преступления, за которое осуждён ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

В этой связи очевидно, что возмещение потерпевшему вреда в размере ... рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства. При этом отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Следовательно, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. При этом доводы стороны защиты об освобождении осужденного от дополнительного наказания тоже несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко