Приговор № 1-217/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-217/2025

Уголовное дело № 1-217/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000948-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Читинского района Галсанова Б.Б. и помощника прокурора Валишиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 04 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 56; 93);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Читинском районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 до 22:20 часов 14 ноября 2024 года ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к нему, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов ногой по туловищу и верхним конечностям Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую травму грудной клетки, сопровождающуюся переломами с 9-го по 12-е ребер справа со смещением отломков, осложнившуюся развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, эмфиземой мягких тканей туловища, шеи, верхних конечностей, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения – закрытую позвоночную травму, перелом поперечных отростков L-I, L-II справа, перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков, гематому в околоушно-жевательной области справа, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и дополненных в суде усматривается следующее. В дату исследуемых событий в вечернее время он пошел домой к Потерпевший №1 забрать своего отца, который распивал там спиртное. В доме находились Ф., Свидетель №1, Свидетель №2 и отец. Все были в сильном алкогольном опьянении, спали. Он стал забирать отца домой, но он пояснил, что Потерпевший №1 не вернул ему денежные средства. Зайдя в комнату, где Потерпевший №1 спал один на вещах, он разбудил его и потребовал вернуть деньги, на что тот пояснил, что денег у его отца он не брал. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он кулаком нанес два удара в челюсть Потерпевший №1, от которых тот упал на пол. Затем он несколько раз пнул ногой по туловищу Потерпевший №1, не исключает, что удара могло быть четыре. Удары по телу он наносил обутыми ногами. Момент нанесения ударов Потерпевший №1 никто из присутствующих не видел, все спали. После того, как Потерпевший №1 вернул ему деньги, он забрав отца, ушел домой. Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, он принес ему свои извинения, выплатил 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в дальнейшем помогал вести ему домашнее хозяйство, обеспечивая дровами и водой (т. 1 л.д. 57-60; 89-91).

В явке с повинной ФИО1 правоохранительным органам добровольно сообщил о нанесении им телесных повреждений руками и ногами Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-54).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 61-69).

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложены последовательно, непротиворечиво и согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии и в суде показал, что 14 ноября 2924 года в течение всего дня он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у него дома. Около 22:00 часов он ушел в соседнюю комнату и уснул на вещах. В какой момент пришел ФИО1, и как наносил ему телесные повреждения, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В себя пришел только в больнице, где узнал о том, что его избили. После нанесенных телесных повреждений у него была сломана челюсть, и болели ребра. После выписки из больницы ФИО1 пришел к нему и принес извинения, в качестве компенсации морального вреда выплатил ему 20 000 рублей, помогал ему в ведении домашнего хозяйства – обеспечивал водой и дровами. До настоящего времени ФИО1 продолжает оказывать ему различную помощь. За содеянное он его простил, ранее между ними никаких конфликтов не было, в настоящее время они поддерживают дружеские соседские отношения. Не исключает, что деньги Свидетель №3 остались у него после того, как он сходил в магазин за спиртным. Претензий к ФИО2 не имеет, простил его за содеянное, ходатайствовал о снисхождении в отношении подсудимого (т. 1 л.д.43-45; 82-83).

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что хотя обстоятельства причиненных телесных повреждений он не помнит, вместе с тем, посткриминальное поведение подсудимого, в частности после выписки потерпевшего из больницы явно свидетельствует о том, что именно ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №1, подвергнув избиению последнего.

Кроме того, доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в дату исследуемых событий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 3273 от 25.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломами 9-го – 12-го ребер справа со смещением отломков, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, эмфиземой мягких тканей туловища, шеи, верхних конечностей, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытая позвоночная травма, перелом поперечных отростков LI-LII справа, перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков, гематома в околоушно-жевательной области справа, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средний степени тяжести (т. 1 л.д. 27-28).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в дату и время исследуемых событий она временно проживала у Потерпевший №1 В течение дня совместно с ним, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 они распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 ушел в соседнюю комнату, где уснул на куче вещей. Оставшись втроем в комнате, где распивали спиртное, они также уснули. Наутро она и Свидетель №2 проснулись от того, что Потерпевший №1 стонал. Он жаловался на боль в теле и челюсти. Свидетель №3 в доме уже не было. В какое время, и при каких обстоятельствах он покинул дом Потерпевший №1, они не видели, так как, находясь в сильном алкогольном опьянении, крепко спали. Кто именно избил Потерпевший №1, он не сообщил. Затем она вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. В ходе распития спиртного конфликтов между присутствующими не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Свидетель №1 показывала, что пришедший к ним в дом ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 за то, что тот забрал деньги его отца – Свидетель №3 (т. 1 л.д.71-74).

После оглашения показаний Свидетель №1 она не подтвердила их достоверность, указав, что солгала из-за алкогольного опьянения, в котором находилась в момент допроса и по причине злости за содеянное им. На самом деле ни момент прихода ФИО1 в дом Потерпевший №1, ни избиения им последнего, она не видела, так как спала. В тот период она спиртное употребляла практически каждый день в течение нескольких месяцев. О том, что именно ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, узнала позднее, сообщив следователю ложную информацию о том, что явилась очевидцем исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №2 на следствии и суду показал, что в дату и время исследуемых событий он также находился в доме у Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, где все вместе распивали спиртное. Конфликтов между ними не было. О том, что Потерпевший №1 в тот день нанес телесные повреждения ФИО1, он не знал, так как спал, будучи в сильном алкогольном опьянении. О происшедшем ему стало известно от своей сожительницы, которая сообщила, что Потерпевший №1 побили какие-то подростки, не уточняя, кто именно (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 14 ноября 2024 года около 13:00 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, где уже находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Все вместе они стали употреблять спиртное. Около 18:00 часов Потерпевший №1 по его просьбе сходил в магазин за спиртным, после чего вернул ему сдачу в размере 1 500 рублей из ранее данных им 3 000 рублей. После очередного распития он уснул в кресле, а через некоторое время его разбудила Свидетель №1, сообщив, что Потерпевший №1 вновь взял у него деньги для покупки спиртного. Около 22:00 часов к ним в дом пришел его сын ФИО2, которому он рассказал, что Потерпевший №1 забрал его деньги. Услышав в соседней комнате шум, он зашел и увидел, как сын наносит удары лежащему на полу Потерпевший №1 с требованием вернуть деньги. Затем сын успокоился и они, удостоверившись, что Потерпевший №1 чувствует себя нормально, ушли домой (т. 1 л.д. 79-81).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме того, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, относится критически, поскольку она не подтвердила их в судебном заседании в той части, что явилась очевидцем нанесения ударов ФИО2 Потерпевший №1

Также подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №3 показали, что в момент нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, все присутствующие в доме спали. Единственным очевидцем совершенного преступления явился свидетель Свидетель №3, с чьими показаниями в судебном заседании полностью согласился и сам подсудимый.

Кроме того, допрошенные судом свидетели показали, что до начала совместного распития ими спиртного, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имел, ссор, скандалов между присутствующими не возникало. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно ФИО1, и исключает возможность получения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений от действий иных лиц. Также судом исключается самооговор подсудимого.

Кроме того, объективно показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.02.2025, из существа которого усматривается, что 14.11.2024 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, нанесло тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержат в себе телефонные сообщения, зарегистрированные в КУСП ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району 15.01.2024 № 3459 и № 3462 (т. 1 л.д.5; 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.11.2024 зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 8-12).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Так, исследованными доказательствами, подтверждаются дата, место и время совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанеся Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногой по туловищу и верхним конечностям, и не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 вред здоровью, в том числе тяжкий.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья и в целом данные о личности, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту службы, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившегося в оказании материальной и физической помощи потерпевшему;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- дача явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении ФИО1, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что ФИО1 не является лицом социально опасным для общества и нуждающимся в изоляции для своего исправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также не усматривает, оснований для снижения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически – не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.