Приговор № 1-77/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

№ 1-77/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «25» июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Просирова В.А., представившего удостоверение №2788 и ордер №017696 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2021 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф ФИО1 не оплачен, в связи с чем, в силу ст.4.6 КоАП РФ она считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

26 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по дорогам общего пользования х.ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. 26 апреля 2021 года около 17 часов 50 минут напротив дома № 1 по ул.Мира в х.ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, и в ходе освидетельствования у неё было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному ей ходатайству проводилось в сокращённой форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, а также характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснила, что ею добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство она подписала совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство подсудимой, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращённой форме с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка (л.д.80), является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 не имеет судимости (л.д. 68-69, 71), по месту жительства, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д.78, 76), на учёте у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.73, 74), на учёте в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не состоит (л.д.82).

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённой и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Меру пресечения подсудимой с учётом общественной опасности совершённого ею преступления и назначенного наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, возвращённый ФИО1 как законному владельцу, следует оставить последней по принадлежности; протокол об административном правонарушении 34 СВ 143164, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №298724, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041610, распечатка результата освидетельствования «Тест» №00243, протокол о задержании транспортного средства 34 ТК №004775, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, возвращённый ФИО1 как законному владельцу, - оставить последней по принадлежности;

протокол об административном правонарушении 34 СВ 143164, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №298724, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041610, распечатка результата освидетельствования «Тест» №00243, протокол о задержании транспортного средства 34 ТК №004775, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева