Апелляционное определение № 33-10120/2025 от 18 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10120/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1928/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Бойко З.А., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО4 к администрации Каховского муниципального округа Херсонской области, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым, Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО4 и администрации Каховского муниципального округа Херсонской области на решение Симферопольского районного суда Республики Крым 03 июня 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявил к Администрации Каховского муниципального округа Херсонской области, третьи лица - Инспекция по труду республики Крым, Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, иск о признании незаконным и отмене распоряжения№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 200 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством портала «Госуслуги» пришло уведомление о том, что распоряжением №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершал (том 1 л.д. 1, том 2 л.д.72).

Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к администрации Каховского муниципального округа Херсонской области, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым, Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение главы Каховского муниципального округа Херсонской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4.

Восстановлен ФИО4 в должности заместителя главы администрации Каховского муниципального округа Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с администрации Каховского муниципального округа Херсонской области в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 390,8 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 497 390,8 руб. (четыреста девяносто семь тысяч триста девяносто рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Взыскана с администрации Каховского муниципального округа Херсонской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить: взыскать с Администрации в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 227 810, 19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Истец указал, что бремя предоставления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе; именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции сослался на справку Администрации каховского муниципального округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 задолженность по заработной плате отсутствует. Между тем, предоставляя суду расчет среднемесячного заработка, работодатель указал иные сведения о том, что выплаты, полученные истцом в декабре 2024 года составляют 0. Ответчик не предоставил суду платежных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы. Суд также не привел в решении суда достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой истцу. Размер компенсации морального вреда в 5000 рублей занижен (л.д.114-119 т. 2).

В апелляционной жалобе Администрация Каховского муниципального округа просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение – об отказе в иске в полном объеме.. Администрация полагает, что суду были предоставлены относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие неоднократное неисполнение в период с 5.11.2025годаа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин возложенных на заместителя главы администрации должностных обязанностей; за совершение дисциплинарных проступков истец привлекался к дисциплинарным взысканиям. На момент увольнения по инициативе работодателя, ФИО1 продолжались совершаться нарушения, указанные в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ: не приняты НПА, регулирующие сферу транспортного обслуживания на территории Каховского муниципального округа, не установлены муниципальные маршруты регулярных перевозок, не утверждены перечни аварийно-опасных участков дорог, за что ранее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также, продолжались вплоть до увольнения допущенные истцом нарушения в сфере установления ограничительных мероприятий (карантина), за что он был подвергнут дисциплинарному взысканию распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Суд не учел продолжающийся (длящийся) характер нарушений; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден, поскольку по всем фактам проступков были затребованы объяснения работника, в приказе об увольнении изложены все документы, которые послужили основанием к увольнению (л.д. 130 т. 2).

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления истца на работе соответствующим нормам материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается предоставленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между главой Каховского муниципального округа Херсонской области и ФИО4 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность муниципального служащего - заместителя главы администрации Каховского муниципального округа Херсонской области (том 1 л.д. 13-16).

Распоряжением главы Каховского муниципального округа Херсонской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность <данные изъяты> ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей, с ежемесячной надбавкой к должностному окладу’ за особые условия муниципальной службы размере 116 % (том 1 л.д. 59).

Распоряжением главы Каховского муниципального округа Херсонской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 60-61).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В указанном распоряжении главы Каховского муниципального округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержится изложение сути проступка, который был повторно совершен ФИО4, после применения к нему дисциплинарного взыскания. В графе «основания» указан печень следующих документов: докладная записка начальника организационного отдела администрации Каховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о невыполнении задачи главы Каховского муниципального округа, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения задачи главы Каховского муниципального округа, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде замечания», акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении работника ознакомится с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде замечания», представление прокуратуры Каховского района Херсонской области «Об устранении нарушений законодательства в сфере транспортного обслуживания населения», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного объяснения по фактам нарушения законодательства в сфере транспортного обслуживания населения, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ФИО4, заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления с заключением комиссии по результатам служебной проверки, в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде выговора», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления лично с распоряжением ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении работника ознакомится с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания К.В.ЮБ. в виде выговора», служебная записка <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении поручения главы Каховского муниципального округа ФИО4, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения поручения главы Каховского муниципального округа, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения поручения главы Каховского муниципального округа, докладная записка <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде выговора», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления лично с распоряжением ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении работника ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде выговора», служебная записка главного специалиста отдела делопроизводства и контроля администрации Каховского муниципального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО1 резолюции главы на телефонограмму <данные изъяты> ФИО12, служебная записка <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения резолюции <данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения резолюции <данные изъяты>, докладная записка <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде выговора», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления лично с распоряжением ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении работника ознакомится с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора» (л.д. 60 т.1).

Таким образом, в отсутствии указания на вновь совершенный работником или продолжающийся им совершаться проступок, в перечне оснований увольнения, среди прочего, указаны: - распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора:

- распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что в распоряжении об увольнении ФИО4 не указан проступок, который им совершен и за который к нему применяется крайняя мера дисциплинарного взыскания, а в качестве основания увольнения работодателем приведены предыдущие распоряжений о привлечении ФИО4 к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии факта совершения нового проступка, работодатель повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что не допускается трудовым законодательством. Более того, в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, также не указано в чем заключались проступки, совершенные работником.

Судебная коллегия соглашает с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, у уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Распоряжение от 27.01.2025 года об увольнении ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В распоряжении об увольнении также не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на отсутствие в законе специальной регламентации содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценки тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду. Само по себе наличие неснятых дисциплинарных взысканий не свидетельствует о законности распоряжения <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не содержится указаний на совершение ФИО4 нового дисциплинарного проступка либо продолжения нарушения, начавшегося до применения взыскания.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, представители ответчика указывали, что несмотря на отсутствие в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретный проступок и дату его совершения, в распоряжении содержится указание на неоднократные случаи привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнения своих служебных обязанностей, что было ранее установлено работодателем: неисполнение без уважительных причин возложенных на <данные изъяты> трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение поручений <данные изъяты>, нарушение федерального законодательства, указанного в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение поручения разработать нормативно – правовые акты, необходимые для деятельности администрации, отказ от участия в заседании <данные изъяты>, отказ от участия в мероприятиях по ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц.

Однако, вопреки пояснениям представителей ответчика о том, какое именно нарушение трудовой дисциплины, допущенное работником, предполагалось работодателем в качестве основания для его увольнения, в самом распоряжении об увольнении этого не изложено. Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что у ФИО4 непосредственно перед увольнением не были истребованы письменные объяснения по поводу проступка, послужившего поводом для увольнения, и следовательно из данных документов также не предполагается установление осведомленности истца о причинах его увольнения.

Суд первой инстанции, дав правильное толкование нормам п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии в приказе работодателя об увольнении работника указания на конкретный дисциплинарный проступок, его последствия и обстоятельства, явившиеся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Данное требование об указании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работника сути проступка, также применяется в случае продолжающегося проступка, имевшего место уже после привлечения работника к ответственности. В приказе об увольнении ФИО4 работодателем не указано, какое именно неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на предыдущее наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложено дать письменные объяснения касательно невыполнения поручения главы Каховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно: «невыполнения п. 1 - обеспечение постоянного взаимодействия и координации деятельности администрации Каховского муниципального округа, ГБУ «СББЖ Новотроицкого муниципального округа», ГБУЗ «Херсонской областной центр гигиены и эпидемиологии». Главного управления МЧС России по Херсонской области. Министерства здравоохранения Херсонской области, Главного управления внутренних дел Российской Федерации в части выполнения мероприятий по профилактике и ликвидации гриппа птиц на территории Каховского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 не оказано содействие ГБУ «СББЖ Новотроицкого муниципального округа» в провидении вакцинации и ревакцинации птиц против высокопатогенного гриппа в личных подсобных хозяйствах граждан на территории села Архангельская Слобода в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 не проведена ревизия санитарного состояния мест сбора и утилизации биологических отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 не проведено обследование мест возможного скопления дикой и сипантропной птицы на предмет обнаружения больных и павших птиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не выполнены пункты 9, 10 подпункты 10 1, 10.2, 10,3. касательно ограничения передвижения транспорта и определения места сожжения и захоронения останков в соответствии с нормативными документами.

На основании служебных записок <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц в котором ФИО4 не принял участие» (л.д. 250 т. 1).

Письменное объяснение предложено предоставить до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам кадровой работы, заместителем начальника юридического отдела <данные изъяты>. на требование об этом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1).

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что данное уведомление (сведений о направлении которого ФИО4 не предоставлено) относится к проступку ФИО4, за который он был подвергнут дисциплинарному взысканию распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №- лс (акт об уклонении от ознакомления с данным распоряжением находится на листе дела № том 1).

Распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано в перечне оснований для издания распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основания» так же не указано уведомление № и акт о непредоставлении объяснений.

То есть, вышеуказанное уведомление № не относится с обстоятельствам издания распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком данный факт не оспаривается и соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом, ФИО4 перед увольнением его с ДД.ММ.ГГГГ не было предложено предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения или ненадлежащего исполнения тех своих трудовых обязанностей, виновное нарушение которых положено работодателем в основу увольнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено письменных доказательств вручения ФИО4 требования о даче объяснений по поводу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, либо направления ему данного юридически – значимого сообщения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик изложил свою позицию о том, что объяснения по факту продолжения совершения проступка, за который ранее работник был подвергнут дисциплинарному взысканию, и оценка работодателем вины работника в продолжении невыполнения трудовых обязанностей, не требуется, поскольку при объявлении работнику ранее дисциплинарных взысканий с него уже были затребованы письменные объяснения. В частности, составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении ФИО4 письменных объяснений перед наложениями дисциплинарных взысканий предыдущими распоряжениями (л.д. 202-203 том 2).

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 193 ТК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе их пояснения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были затребованы письменные объяснения по сути совершенного проступка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания распоряжения <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его отмене, а также восстановлении ФИО4 на работе в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п. З, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднедневного заработка, суд первой инстанции исходил из сведений об общем размере заработной платы и премий в размере 839 302,09 руб., представленной стороной ответчика, а также количества рабочих дней согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, среднедневной заработок составил 5595,35 руб. (839302,09 руб. : 150 раб. дней).

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по производственному календарю составляет 88 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в денежном выражении составляет 492 390,8 руб. (5595,35 руб. х 88 раб.дн.), который подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с расчетом компенсации вынужденного прогула; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, требования ФИО4 в этой части судом первой инстанции частично удовлетворены.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия» работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе истца не приведены доказательства наличия иных, не получивших оценку суда первой инстанции, негативных последствий нарушения трудовых прав.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 810,19 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств наличия задолженности по заработной плате за указанный период.

Согласно справке администрации Каховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.01-16/1285 по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 задолженность по заработной плате отсутствует, все обязательства выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 58).

Ответчиком предоставлены служебные записки и акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из табелей учета рабочего времени истца в указанный период; содержание данных актов и табелей представителем истца не оспаривалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате труда ФИО4 в спорный период; правильность решения суда в части отказа во взыскании заработной платы в размере 227 810, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленными доказательствами не опровергается.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и администрации Каховского муниципального округа Херсонской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: З.А. Бойко

О.Р. Морозко