Решение № 2-3639/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-3639/2025

УИД: 12RS0008-03-2025-000107-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

с участием помощника Дмитровского городского прокурора Московской области Самотугиной О.Л.,

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице отделения Социального фонда России по Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании в пользу Социального фонда России по Республике Марий Эл неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ с заявлением о назначении ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, в качестве основания указал четверых своих несовершеннолетних детей. В заявлении предоставил документы, зарегистрированные компетентными органами иностранного государства, подтверждающего факты рождения детей. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении выплаты пособия. Несовершеннолетние дети ответчика на территории Российской Федерации не находились, доказательств нахождения детей на территории Российской Федерации ответчик не представил. С ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> Эл приостановило выплату ежемесячных пособий, в связи с рождением и воспитанием детей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей на четверых детей в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл наделил полномочиями представлять свои интересы Дмитровскую городскую прокуратору.

Помощник Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования понятны, дети ответчика не находились на территории Российской Федерации в указанный истцом период, ответчик уже оплачивает задолженность им уже погашено <данные изъяты> руб. Ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 N 2330 "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" утверждены правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.2 Правил - право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 являлся получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, предусмотренного ФЗ №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» на своих четверых детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> руб., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

На момент рассмотрения дела ФИО2 была погашена часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.77-79).

Полученные денежные средства ответчиком полностью не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.

Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.

При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Килемарского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице отделения Социального фонда России по Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу отделения Социального фонда России по Республике Марий Эл денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 12 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Басова