Приговор № 1-184/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-184/2025

42RS0005-01-2025-001317-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельяненко М.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со слов имеющего случайные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 13.05.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

2. 10.11.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05.2010 года) к 7 годам 11 месяцам л/св. в ИК строгого режима, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2018 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-55 часов до 19-00 часов ФИО1, находясь возле велосипедной парковки, расположенной около <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, увидел не пристегнутый противоугонными средствами велосипед, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к велосипедной парковке, где в продолжении своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, то есть похитил с велосипедной парковки, расположенной возле магазина <данные изъяты> по адресу: адрес чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «GMINDI» модели «G80», в раме черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 13975 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 51-54, 103-106 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-50 часов он вышел из адрес в адрес и отправился на прогулку. Проходя мимо велосипедной парковки, расположенной возле магазина <данные изъяты> по адресу: адрес, увидел не пристегнутый противоугонными средствами велосипед в раме черного цвета с оранжевыми вставками и надписью на раме «GMINDI». Обратив внимание, что данный велосипед не пристегнут противоугонными средствами у него внезапно возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в последствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он понимал, что данный велосипед принадлежит одному из посетителей магазина <данные изъяты>», так как совершать покупки с велосипедом неудобно, в связи с чем, его оставили на велосипедной парковке. Подойдя к велосипеду он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прохожих мимо людей не было, взял велосипед за руль, выкатил с парковочной ячейки, сел на него и поехал в комиссионный магазин. Комиссионный магазин он выбрал <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, так как ранее туда уже сдавал предметы. Приехав в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, он слез с велосипеда, и держа велосипед за руль, осторожно скатил его вниз по лестнице. Подойдя к оценщику комиссионного магазина <данные изъяты> которая была девушкой, он предложит купить у него велосипед марки «GMINDI» в раме черного цвета с оранжевыми вставками и надписью на раме «GMINDI». Так как он оставил велосипед возле входной двери комиссионного магазина <данные изъяты> то они с сотрудником комиссионного магазина прошли к велосипеду. Велосипед был осмотрен сотрудником комиссионного магазина и оценен в 3000 рублей, его данная сумма устроила и он согласился продать велосипед. Затем он передал сотруднику свой паспорт для того, чтобы та составила договор купли - продажи. После того как сотрудник комиссионного магазина убедилась, что он передал ей принадлежащий ему паспорт РФ, она вернулась обратно за стойку и составила договор купли - продажи. После того как договор был составлен, она передала ему паспорт и денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей. Копию договора купли - продажи сотрудник ему не выдала, да он и не просил. Сотруднику комиссионного магазина он не говорил, что похитил велосипед. Деньги от продажи похищенного им велосипеда он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, которые он принес домой, ничего не рассказывая своей матери и она у него ничего и не спрашивала. Вину в совершении кражи велосипеда в раме черного цвета с оранжевыми вставками и надписью на раме «GMINDI» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хищение совершил, так как нуждался в денежных средствах. В момент совершения преступления, он осознавал что похищает имущество, которое ему не принадлежит, так как ему никто не разрешал его брать, а тем более распоряжаться чужим имуществом, но его это не остановило, так как он на тот момент нуждался в денежных средствах. Следователем для ознакомления ему было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой стоимость похищенного им велосипеда марки «GMINDI» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния, составляла 13975 рублей. Он с данной суммой согласен. Ранее он говорил, что будет стараться возмещать потерпевшему материальный ущерб, но он до сих пор не возместил его, так как в настоящее время он не работает и не имеет денежных средств.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 71-73 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она через интернет-сервис «Авито», приобрела своему сыну Свидетель №1 велосипед бывшего в употреблении марки «Gmindi» с чёрной рамой с оранжевыми вставками, рама выполнена виде треугольника, также имелось седло, черного цвета, на раме велосипеда имелась надпись «Gmindi», выполненная на английском языке, серого цвета. На заднем колесе также имелась надпись «Gmindi». Ручки на руле велосипеда были прорезинены и оснащены рычагом тормоза. Обращался с велосипедом он всегда аккуратно. Она перевела денежные средства за велосипед на банковскую карту своего сына, который впоследствии рассчитался с продавцом велосипеда, а именно перевел ему денежные средства в сумме 19 800 рублей. Неделю назад её сын Свидетель №1 устроился в «Сбер маркете» и осуществляет доставку запросов на данном велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на её абонентский номер телефона позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что у него похитили велосипед, который он оставил у входа в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, пока сам забирал заказ в магазине <данные изъяты> Через некоторое время она приехала к своему сыну Свидетель №1, а именно к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. Кто мог похитить принадлежащий ей велосипед ей не известно. Следователем для ознакомления ей было предъявлено заключение эксперта № от 23.12.2024 года в ходе, которой стоимость велосипеда марки «Gmindi» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния, составляла 13 975,00 рублей. Она с данной суммой согласна и настаивает на данной сумме ущерба. Таким образом, в результате хищения велосипеда марки «Gmindi», ей был причинен материальный ущерб на сумму 13975 рублей, что является для нее значительным ущербом. Примерно в месяц у нее выходит около 42 000 рублей, справку о доходах предоставить не может, так как работает не официально, кредитных обязательств не имеет, с родителями у нее раздельный бюджет. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, на продукты питания в среднем в месяц тратит 25 000 рублей, на лекарственные препараты в среднем в месяц тратит 4 000 рублей, на одежду в среднем тратит 6 000 рублей, остальные денежные средства идут на бытовые нужды. Хочет добавить, что от следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом <данные изъяты> ей стало известно, что в совершении хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Gmindi» причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года находясь по адресу: адрес, адрес, тайно похитил принадлежащее ей имущество. Самого ФИО1, она не знает. В связи с тем, что ей материальный ущерб, не возмещен, то она желает, подать исковое заявление о возмещении в её пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 13 975,00 рублей, так как данный ущерб является для неё значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество принадлежащие ей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 65 показала, что в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес работает в должности продавца-приёмщика около 2,5 лет. Данный комиссионный магазин занимается приобретением бывших в употреблении, а также новых товаров у граждан и последующий их перепродажей. При покупке б/у товаров у граждан составляется договор купли-продажи, в котором указывается предмет договора, данные продавца товара и сумма денежных средств, выплачивается продавцу товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в вечерннее время ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин зашел мужчина, который предложил приобрести у него велосипед. Далее мужчина пояснил, что велосипед находится у входной двери внутри комиссионного магазина, в связи с чем она пошла к данному велосипеду, чтобы осмотреть его технические состояние. Подойдя к велосипеду, она увидела, что велосипед марки «GMINDI» в кузове черного цвета, техническое состояние велосипеда было хорошее. Далее она предложила мужчине, что вышеуказанный велосипед марки «GMINDI», их комиссионный магазин готов выкупить за сумму денежных средств в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, на что мужчина сразу же согласился. Далее она попросила у данного мужчины его паспорт, с целью составления договора купли-продажи, после чего мужчина передал ей свой паспорт и она сравнила мужчину и его паспорт, в связи с чем мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее между комиссионным магазином и ФИО1 был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи ФИО1 вышеуказанного велосипеда. Далее ФИО1 была выплачена сумма в размере 3000 (трёх тысяч) рублей наличными, после ФИО1 ушел в неизвестном направлении. В настоящее время вышеуказанный велосипед продан, однако кому именно пояснить не может, так как учёт покупателей не производится. В настоящее время добровольно выдает копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий продажу велосипеда марки «GMINDI» ФИО1 Выдает копию, так как оригинал не сохранился. Запись с камер видеонаблюдения предоставить не может в связи с тем, что архив записи не ведется.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 81-84 показал, что проживает по адресу: адрес проживает с мамой Потерпевший №1 с бабушкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывает в «Сбердоставке» в должности курьера. Заказы развозит на своём личном велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервисе «Авито» его мама приобрела ему бывший в употреблении велосипед за 19 800 рублей. Он вместе с мамой нашел в интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже велосипеда марки «Gmindi», данное предложение его и маму устроило. Тогда его мама Потерпевший №1 перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 19 800 рублей за велосипед, которые он в последствии перевел продавцу. При покупки велосипеда, на нем не было ни сколов, ни царапин, велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед был марки «Gmindi» с чёрной рамой с оранжевыми вставками, рама выполнена виде треугольника, также имелось седло, черного цвета, на раме велосипеда имелась надпись «Gmindi», выполненная на английском языке, серого цвета. На заднем колесе также имелась надпись «Gmindi». Ручки на руле велосипеда были прорезинены и оснащены рычагом тормоза. Велосипед находился в хорошем состоянии, пользовался он велосипедом регулярно. Так как он обычно развозит заказы на велосипеде и возле домов не всегда есть парковочное место предназначенное для велосипедов, то велосипед он не всегда пристёгивал велосипедным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на доставку продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», так он на своём велосипеде марки «Gmindi» приехал в магазин <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, чтобы забрать заказ, на какой адрес он должен был его доставить не помнит. Около 18 часов 55 минут он поставил велосипед на парковку предназначенную для велосипедов, расположенную около входа в магазин «<данные изъяты> с левой стороны. При этом велосипед он никаким либо оборудованием к металлической парковке не пристегивал. В магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес он пробыл около 5 минут. После того как забрал заказ и вышел из магазина «Магнит», то сразу же обратил внимание, что на парковке предназначенного для велосипедов, отсутствовал принадлежащий ему велосипед марки «Gmindi». После чего он тут же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, затем позвонил маме и сообщил, что у него похитили велосипед. Кто мог похитить велосипед он не знает. Никого не подозревает. Конфликтов ни с кем не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № (л.д.3) из которого следует, что у Свидетель №1 был похищен велосипед марки «GMINDI», в кузове черного цвета с оранжевыми вставками.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18-55 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи адрес в адрес, похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-7), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) из которого следует, что стоимость велосипеда марки / модели GMINDI / G80 в корпусе черного цвета в ценах, действовавших на заданную дату ДД.ММ.ГГГГ с учётом фактического состояния, составляла 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 55-59) из которой следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал и рассказал, как он около ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес похитил велосипед марки «GMINDI», после чего сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 67-69) из которого следует, что в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>» по адресу: адрес изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 86-89) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 90-94) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно розыскной деятельности.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

В ходе судебного разбирательства также, нашли свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 13975,00 рублей является для нее значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей его ежемесячный доход состоит в размере 42000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 110), <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 55-57) и даче объяснения (л.д. 40), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которой подсудимый оказывает помощь в быту.

Суд не может учесть объяснения ФИО1 (л.д. 40) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было дано после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснении потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений, а именно ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление было установлено в ходе оперативно-розыскной деятельности (л.д. 38), на момент дачи объяснений у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершенном преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 13975,00 рублей. Указанный гражданский иск подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, сумму в размере 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес