Приговор № 1-121/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело №1-121/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000639-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 мая 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение №1264 и ордер №Н289293 от 26.02.2024, потерпевшей П1., ее представителя – адвоката ПП,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной по адресу: ..............; проживающей по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.10.2023, в период времени с 14 часов 12 минут по 14 часов 17 минут, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах в западном направлении от входа в ТЦ «Вершина», по адресу: <...> в ходе ссоры с П1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве повода противоправные действия потерпевшей, выразившихся в нанесении царапины подсудимой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося .............., и желая их наступления, используя в качестве оружия свой мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A13», в силиконовом чехле-накладке, умышленно, нанесла данным мобильным телефоном один удар в лицо П1, в область верхней губы слева, чем причинила ей согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 726 от 03.11.2023, телесные повреждения: .............. (п.6.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.), которые повлекли за собой причинение П1 тяжкого вреда здоровью, ...............

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что она ехала с сестрой и с ребенком на день рождения. Это было примерно 13-14 часов дня. Она зашла в «..............». С4 ей начала рассказывать, что забежала П1, и стала орать и оскорблять, говорить, что разнесет ее (ФИО2). Она после этого позвонила П1. Оля начала ей грубить, разговаривать нецензурной бранью. Она ей предложила выйти поговорить. Драться она не собиралась, так как была с ребенком. Когда они вышли, П1 начала с оскорблений. Она тоже не молчала в ответ. П1 начала подходить к ней близко, после чего ее (ФИО2) сестра ей сказала держать дистанцию. Она все равно подходила очень близко и оскорбляла ее. Она ей сказала, что она не права. Разговор начался с того, что она ей сказала: «П1, ты кем себя возомнила, какое ты имеешь право приходить к человеку на работу и устраивать скандал?». После чего она стала очень близко подходить и ей в лицо говорить, что она ей сейчас сделает. Она ей ответила: «Вот я, сделай». Когда П1 совсем близко подошла, она ее за шею оттолкнула. Потерпевшая выражалась в отношении нее нецензурной бранью, и в отношении ее брата в присутствии ее ребенка и сестры. П1 хотела, чтобы она ее ударила первая. Они знакомы с П1 с марта прошлого года, с тех пор, как она устроилась в «..............». В период ее работы, у них не было конфликтов, один раз была непонятная ситуация. П1 подходила близко и говорила ей: «заткнись», она ей сказала: «Заткнись сама». Потом П1 предложила ей пойти под камеры. Они находились за «Вершиной» на стоянке. Они пошли под камеры. П1 начала к ней подходить близко и говорить, что разнесет ее. С3 стоял рядом с ними и все слышал. Потом она (ФИО2) ее за шею оттолкнула. П1 развернулась, отошла. Какой рукой она ее оттолкнула, она не помнит. Она ее оттолкнула, так как она вплотную к ней подошла и начала угрожать. Она специально это делала, зная ее вспыльчивый характер. Она (ФИО2) ее просто оттолкнула, за шею ее не хватала. Она ей сказала, чтобы она не подходила к ней близко. После чего, П1 сделала круг и начала ее оскорблять. Они подошли друг к другу. Она хотела уйти и сказала ей, что нет смысла с ней разговаривать, и П1 первая нанесла ей удар, схватила ее за шею. У нее (ФИО3) в руке был сотовый телефон, но она не хотела ей наносить удар телефоном. Она не помнит, когда П1 схватила ее рукой за шею, высказывала ли она что-либо в ее адрес, они очень много высказывали в адрес друг друга. Она (ФИО3) ее толкнула первый раз, а П1 решила схватить ее за шею. Они потолкались. Получилось, что у нее в руке был телефон. Телефон всегда был у нее в руках, так как у нее не было кармана. Она дала П1 пощечину правой рукой, а телефон был у нее в правой руке. Когда она увидела кровь, она сразу отошла, но она это сделала не умышленно, не хотела ее убивать. Она сказала сестре, что сейчас будет полиция. После они еще друг друга оскорбляли. Она нанесла удар потерпевшей по губе. После произошедшего она предложила сестре, отойти на другую сторону, а П1 крикнула, чтобы она стояла, что она (П1) будет вызывать полицию. Она сказала С3, что не хочет с ней рядом стоять, чтобы, когда приедет полиция, позвонил ей и она придет. После того, как потерпевшая схватила ее за шею, у нее остались царапины и синяк. Она находилась там до приезда сотрудников полиции, но на другой стороне. Где находилась потерпевшая, она не знает. В этот раз первый раз с П1 они пересеклись на ступеньках со стороны улицы. Она ударила П1 машинально, после того как П1 схватила ее за шею. Изначально, она звонила потерпевшей, чтобы она публично не оскорбляла ее брата и его невесту. Она ей сказала, что, если смелая, пусть поговорит с ней. П1 начала провоцировать ее на улице, говорить, что ее сейчас разнесет, прибьет. П1 ей предложила пойти под камеру. С октября 2023 года она разговаривала с молодым человеком потерпевшей. Он ей сказал, что П1 хочет ей насолить, на разговор она не пойдет, она заплатила очень много денег, чтобы это все так оставить. С П1 она не пыталась связываться, П1 добавила ее в черный список. Она знает П1, так как работали в ............... Когда она пыталась развернуться и уйти, так как с ней был ребенок, Оля ее остановила. Она мать-одиночка, проживает с ребенком, тетей, сестрой, и племянником. При разговоре с П1, у нее в руке был телефон и пакет. Когда П1 разговаривала с ней на улице, она сделала круг, развернулась, и опять подошла к ней. Ее брату 32 года. Оля не имеет права оскорблять ее брата. П1 хотела, чтобы она ее ударила. Она (ФИО3) ее оттолкнула ладонью, она ее не хватала за шею.

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым подсудимая показала, что в момент, когда та подошла к ней в плотную она оттолкнула ее от себя ладонью своей левой руки в область шеи, при этом она стала кричать на нее так же нецензурной бранью, чтобы та не подходила к ней, в ответ на ее толчок, П1 так же толкнула ее своей правой рукой в область шеи, при этом продолжала в ее адрес высказывать нецензурную брань, от толчка она не испытала физической бол, и претензий по данному факту не имеет. В этот момент, а именно 11.10.2023 года примерно в 14 часов 15 минут, она находясь около торгового центра «Вершина» примерно в 4-5 метрах от входа в помещение ТЦ расположенного по вышеуказанному адресу, она держа принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А 13» в корпусе черного цвета, на котором был надет чехол - накладка с рисунком «медсестры» в своей правой руке нанесла один удар ребром корпуса данного сотового телефона по лицу П1, в область левой части, от нанесенного ней удара она увидела, что у П1 пошла кровь, и та прикрыла свое лицо руками, поэтому она не увидела, откуда именно у нее идет кровь, после этого она просто стала уходить в сторону, ей в след П1 стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, на что она ей ответила, вызывай, после чего ушла в другую сторону, чтобы больше с ней не конфликтовать. Так же хочет добавить что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А 13» от того что она им нанесла удар по лицу П1 не повредился и его технические свойства так же в исправном состоянии. Через какое- то время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. (том 1 л.д.169-173)

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что 11 ноября 2023 года она ехала из Пятигорска и решила зайти в «..............», она там раньше работала и общается с девочками. До этого дня ей неоднократно рассказывали, что некая девушка С4 рассказывала о ней ложные слухи. Эту С4 она не знала никогда ранее. Она хотела зайти, и у нее спросить, зачем она о ней говорит. Она пришла и общалась со своими коллегами. С4 там не было. Немного позже ей сказали, что С4 подошла. Первый вопрос, который она ей задала, почему она говорит о ней. С4 сказала, что такого не было, после чего ушла, а она осталась разговаривать с девочками. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера. Она ответила и спросила, кто это. Девушка ей ответила, что это А., предложила выйти на парковку. Она вышла на парковку. Там была А. с девушкой, как позже выяснилось, это была ее сестра. В ее сторону начался крик, нецензурная брань. Она ничего не поняла, ей никто ничего не объяснил. Все это продолжалось несколько минут. Она сказала, что не будет продолжать этот диалог, так как не понимает, что ей от нее нужно. Она сделала шаг, чтобы уйти. А. стала ей кричать, что она (П1) ее боится, и опять начался крик, скандал. В этот момент она начала ее (П1) хватать левой рукой за шею. Она испытала болевой шок, и у нее осталась царапина на шее. После чего А. посмотрела на свой телефон и замахнулась на нее им, ударила ребром телефона по лицу. Она (П1) стояла, так как это было неожиданно. В этот момент у нее потекла кровь, сильно рассеклась бровь. От этого у нее сильно закружилась голова. Ее одежда была в крови. Она начала прикрывать лицо руками, но А. не успокаивалась, кричала, выражалась не цензурной бранью. Все это происходило на глазах у других людей. Там курил рядом С3, наблюдал за всем. Он пытался ее закрыть. Потом подбежал охранник, который тоже начал их разнимать. У нее (П1) разболелся глаз, так как ребро телефона попало под глаз. Образовались шишка и синяк. Она поняла, что у нее рассечение. Она вызвала полицию. В подтверждение того, что А. схватила ее за шею, есть фотография. До работы в «..............» она не была знакома с ФИО3. Она не знает, из-за чего у них произошел конфликт. Удар ей был нанесен в левую часть лица, губу, и нижнюю часть века левого глаза. В момент нанесения повреждений на улице присутствовали она, А., ее сестра А., С3. С3 когда-то был ее молодым человеком, но они разошлись. Был еще ребенок А.. Его изначально за руку держала А., а когда она захотела нанести ей телесные повреждения, она его отпустила, и взяла ее сестра. В период работы в «..............» у них не было конфликтов. ............... Когда ей наносили удар телефоном, она могла только оттолкнуть, чтобы ей не нанесли еще больше ударов. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в «Минераловодское ЦРБ», ей зашили раны и сказали, что далее нужно делать. На стационарном лечении она не находилась.

Свидетель С3 показал, что потерпевшая приехала в магазин и закатила скандал с С4, прямо в торговом зале. У них есть общий знакомый, с которым потерпевшая, находясь с ним (С3) в отношениях, по ее словам не встречалась параллельно, а по словам того человека встречалась. С4 ему об этом сказала, а он, естественно, спросил об этом у потерпевшей. После чего она приехала в магазин и устроила скандал. Они поговорили на повышенных тонах, С4 пошла работать, а потерпевшей кто-то позвонил и ей нужно было выйти. Он пошел с ней. Когда они спускались, на ступеньках увидели А. и С2, они зацепились словесно. В итоги они сошли со ступенек, зашли за угол, и началась более громкая словесная перепалка и физический контакт. Были попытки схватить друг друга за горло. В какой-то момент, когда они махали руками, у А. в руках находился телефон, она им попала в губу. Он их разнимал, два раза их отгоняли друг от друга, после чего они снова сходились. Потерпевшая позвонила в полицию. После чего они пошли в комнату охраны в торговом центре, где охранник ей оказал первую медицинскую помощь. А. назвала потерпевшую девушкой с заниженной планкой социальной ответственности, на что потерпевшая тоже не сдерживалась в высказываниях. Кто первый схватил за шею, он не помнит. Он от них находился на расстоянии двух метров примерно. При этом присутствовали все, кто заходил и выходил из торгового центра, и в конце подошел сотрудник охраны. Так же была С2 и ребенок. В руках у ФИО3 больше ничего не было. Подсудимая и потерпевшая всегда были в зоне его видимости. Им не удавалась друг друга схватить за шею. Потом П1 схватила подсудимую за шею, у нее остались ссадины на шее. Он изначально находился, когда начался конфликт.

Свидетель С4 показала, что П1 пришла в магазин и устроила скандал. Начала кричать, что она (С4) распространяет слухи про нее, и она ударит ее. Она приходила и уходила. Потом она ушла в раздевалку со своим бывшим парнем и выясняла с ним отношения, возвращалась и опять начинала кричать. Все это слышал весь магазин, ее пытались успокоить. Про конфликт между П1 и ФИО3 ей после конфликта сказали. Да и П1 сама пришла в магазин и ходила там с повязкой. Про конфликт она узнала от ее бывшего парня С3. О том, как П1 кричала, в магазине слышали С4, С5. С3 ее успокаивал, она на него махала руками. Все остальные работали, но все видели и успокаивали ее, но она пришла в неадекватном состоянии. Ее неадекватность выражалась в ее поведении. После произошедшего она разговаривала с ФИО3. Она рассказала ей о случившемся. И весь магазин говорил о случившемся. У ФИО3 на шее были царапины. Она сказала, что потерпевшая поцарапала. Потерпевшая долго была в магазине, примерно два часа. Приходила, уходила, психовала. Примерно через час после разговора с ней, она видела, как потерпевшая зашла с повязкой на лице.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 11.10.2023 он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Вершина», который расположен по адресу: <...>/ ул. 22 Партсъезда, 102, так как работает охранником в ЧОП, где занимался своими должностями обязанностями. Примерно в 14 часов 15 минут 11.10.2023, находясь в дежурном помещении, он увидел в монитор камер видеонаблюдения, что около входа в ТЦ «Вершина», а именно за ступеньками за углом со стороны ул. Советская, между ранее неизвестными ему девушками происходит потасовка, и он решил выти на улицу и предотвратить конфликт, то есть их разнять. На мониторе видеонаблюдения он увидел, как одна из девушек нанесла один удар второй девушке в область лица, при это у неё в руках был мобильный телефон и маленький ребенок рядом, как ему стало позднее известно, данной девушкой была ФИО1, а которой нанесли удар была П1 - работница одного из магазинов ТЦ «Вершина». Когда он вышел на улицу, то потасовка не прекращалась между двумя девушками, он разнял их и стал выяснять причину конфликта, однако на его требования прекратить потасовку, никто не реагировал. Так же у П1 он увидел на верхней губе слева рассечение и из раны шла кровь, она прикрывала лицо и кричала ФИО2, что заявит на неё в полицию, после чего ФИО2, успокоилась и ушла в неизвестном ему направлении. После чего, он отвел П1 в дежурную комнату, дал раствор и медикаменты, чтобы остановить кровь, с П1 также был какой-то парень по имени С3. Находясь в дежурной комнате, П1 вызвала полицию, и ушла. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение. Что было дальше ему не известно. (л.д.93-97)

Из заключения медицинской экспертизы № 726 от 03.11.2023 следует, что у П1 были выявлены: .............. Все указанные в п. 1 выводов повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковым мог быть и мобильный телефон марки Самсунг А13, либо ему подобный, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при вышеизложенных обстоятельствах. .............. причинила гр. П1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). .............. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью гр. П1 (п.9- медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). Все указанные в п. 1 выводов повреждения не могли возникнуть при падении гр. П1 с высоты её роста и соударении о тупые твердые предметы, что подтверждается анатомической локализацией и характером повреждений. .............. (п.6.10 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). (л.д.125-126)

Из заключения медицинской экспертизы № 697 от 13.10.2023 следует, что у П1, .............. г.р., были выявлены: ............... Все указанные в п. 1 выводов повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковым мог быть и мобильный телефон марки Самсунг А13, либо ему подобный, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при вышеизложенных обстоятельствах. .............. причинила гр. П1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). .............. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью гр. П1 (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). Все указанные в п. 1 выводов повреждения не могли возникнуть при падении гр. П1 с высоты её роста и соударении о тупые твердые предметы, что подтверждается анатомической локализацией и характером повреждений. (л.д.17-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, с участием потерпевшей П1, установлено место совершения преступления. (л.д.10-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2023 следует, что осмотрено помещение УУП №2 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО2, обнаружено и изъято орудие преступления - сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета. (л.д.25-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от входа в ТЦ «Вершина», по адресу: <...> с участием ФИО2, где установлено место совершения преступления. (л.д.53-58)

Из протокола проверки показаний на месте от 18.10.2023 по адресу: <...> следует, что ФИО2 подтвердила свои показания о произошедших событиях. (л.д.60-63)

Из протокола осмотра предметов от 20.10.2023 следует, что с участием ФИО2 и её защитника Аббасова З.М. осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2023, по адресу: <...>. (л.д.65-66)

Из протокола осмотра предметов от 11.01.2024 следует, что с участием потерпевшей П1 и её представителя ПП осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи от 11.10.2023. (л.д.151-153)

Согласно справке ГБУЗ «Минераловодская ЦРБ» № 18250 от 11.10.2023 следует, что в приемный покой обратилась П1 с диагнозом: ............... (л.д.13)

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимой в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное ею преступление или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимой, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе возникшей ссоры, подсудимая нанесла потерпевшей удар мобильным телефоном в область верхней губы слева. При этом, как пояснила в судебном заседании подсудимая, телефон во время конфликта всегда был у нее в правой руке, в связи с чем, нанося удар правой рукой, подсудимая осознавала, понимала и желала нанести удар телефоном. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что умысел подсудимой был направлен на нанесение удара потерпевшей именно сотовым телефоном, а не рукой, как утверждает подсудимая.

В судебном заседании сторона защиты указывает на то, что имела место драка между подсудимой и потерпевшей, подсудимая оборонялась от действий потерпевшей.

Согласно закону, решая вопрос о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие средств защиты и имело ли место реальное нападение, но и характер опасности, которая угрожала самой подсудимой, ее силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что между подсудимой и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого подсудимая ФИО2 нанесла суда телефоном потерпевшей П1, которая, хотя и причинила царапину подсудимой ФИО2, никакие предметы в ходе конфликта не использовала. Таким образом, действия ФИО2 явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенному П1 посягательства на нее.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Несмотря на то, что П1 нанесла царапину подсудимой, в сложившейся ситуации подсудимая имела возможность иным путем оградить себя от неправомерных действий потерпевшей, что ею предпринято не было.

Телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни или здоровья, у подсудимой ФИО2 установлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку средство защиты ФИО2 выбрано несоразмерно существовавшей для него угрозе.

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Поэтому с учетом представленных стороной обвинения доказательств, мнения потерпевшей, .............., суд приходит к выводу, что действия подсудимой повлекли за собой причинение П1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в .............. и поэтому суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в .............., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные материалы по личности.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимой, свидетелей, которые суд признает достоверными, последовательными, действиям подсудимой предшествовал конфликт, возникший по причине агрессивного поведения потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самой потерпевшей, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

С учетом признания подсудимой вины, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе того, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании утраченного заработка в размере .............. рублей, морального вреда в размере .............. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, расходов на приобретение медицинских препаратов в размере .............. рублей.

Согласно п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Что касается остальных исковых требований потерпевшей, то суд приходит к следующему.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в размере .............. рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потраченная сумма для приобретения лекарственных средств, а также то, что они принимались П1 по назначению врача в связи с полученными в результате действий подсудимой ФИО2 телесными повреждениями, подтверждено документально. На основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию только с ФИО2.

Что касается требований потерпевшей П1 о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей, то суд приходит к следующему. Согласно закону, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потерпевшей П1 физических страданий, выразившихся в физических болях, и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу произошедшего, с полученными телесными повреждениями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности П1, противоправное поведение самой потерпевшей при причинении вреда, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного лечения потерпевшего, с учетом материального и семейного положения ФИО2, требований разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме потерпевшей П1 в размере .............. рублей и данная сумма подлежит взысканию только с ФИО2, как с причинителя вреда.

П1 также заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере .............. рублей. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части размера утраченного заработка, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск П1 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет компенсации морального вреда .............. рублей, во взыскании сверх указанной суммы в сумме .............. рублей отказать, взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в размере .............. рублей.

Признать за П1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка в размере .............. рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности, DVD-диск с фрагментом видеозаписи от 11.10.2023, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников