Приговор № 1-229/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-229/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000728-90

Дело № 1-229/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 мая 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бухтоярова В.С.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 13 часов 31 января 2023 года ФИО1, находясь на территории кустовой площадки № Западно-Сургутского месторождения Сургутского района ХМАО-Югра, (географические координаты <данные изъяты> восточной долготы), в ходе ссоры с С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица, от которых С. упал на землю. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные едином умыслом, нанес лежачему на земле С. не менее двух ударов правой ногой в область лица последнего.

От преступных действий ФИО1, а именно от причинения множественных ударов, у потерпевшего С. образовались телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома решетчатой кости, ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей носа, кровоподтёков в области век обоих глаз, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, закрытого перелома левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома левой височно-щечно-скуловой области, подкожная гематома в лобной области слева, причинившие средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трёх недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. 31 января 2023 года находясь по адресу г. Сургут, <адрес> он увидел, как потерпевший держит за талию его мать. При этом ранее ему не было известно, что они знакомы. На почве этого у них произошёл словестный конфликт. В ходе конфликта он позвонил брату С.З.Ш. и объяснил, что кто-то посягает на их мать. Далее он, потерпевший, мама и его брат сели в машину брата и поехали в сторону поселка Барсово на нефтяной куст. Приехав на место, он и потерпевший, а затем брат вышли из машины. В ходе разговора потерпевший сказал, чтобы он не вмешивался. Посчитав эти слова оскорблением и посягательством на честь семьи и мамы, он не удержался и нанес потерпевшему удар в лицо, после чего последний упал. Затем последовал удар в лицо ногой, второй удар был нанесён по ноге С., чтобы тот поскользнулся. Далее, они с братом сели в машину и уехали, а потерпевший остался на кусту. С взысканием процессуальных издержек он согласен, так как от услуг защитника он не отказывался, ему разъяснялись его права.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе расследования.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно у него происходил словесный конфликт с С., в ходе которого он нанес ему телесные повреждения, а именно нанес один удар кулаком руки в область правого глаза, от которого С. упал на снег, далее он нанес еще около двух ударов, но уже правой ногой в область головы С. В тот момент он был очень зол на С., потому что считал что С. пытался посягнуть на честь его матери. Вину в нанесении ударов С. признает, в содеянном искренне раскаивается. Принёс потерпевшему свои извинения, кроме того загладил свою вину в виде оплаты его лечения и передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей. В настоящее время они с потерпевшим помирились и претензий к друг другу не имеют. (т.1 л.д.33-34).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что оба удара, нанесённые им ногой, пришлись лежащему С. в лицо.

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего С. следует, что днём 31 января 2023 года он находился вместе с Б.Г.В., которая является матерью ФИО1 по адресу: г. Сургут<адрес> В это время появился подсудимый ФИО1 и между ними произошёл конфликт на почве того, что подсудимому не понравилось, что он встречается с его матерью. Изначально они громко разговаривали, однако позже ФИО1 попросил его отъехать в безлюдное место. После этого они сели в машину и поехали на кустовую площадку № Западно-Сургутского месторождения у <адрес>, где подсудимый ударил его рукой в лицо, после чего он упал, и тот нанес ему ещё два удара ногой в лицо. В настоящее время они с подсудимым примирились, неприязненных отношений друг к другу не имеют. ФИО1 извинился и возместил ему вред в сумме 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.З.Ш. следует, что 31 января 2023 года он приехал к брату ФИО1 к <адрес> в г. Сургуте. На месте он встретил брата, маму и потерпевшего, брат кричал на потерпевшего. Он предложил им отойти в сторону и разобраться, потому что вокруг было много людей. Далее они все вместе сели в его машину «Chevrolet». Он сидел за рулем, рядом сидела мама, сзади брат и потерпевший. Далее, они поехали за город в сторону <адрес> на кустовые площадки. Там во время разговора произошла ссора, в ходе которой он, потерпевший и подсудимый ФИО1 вышли из машины, а мама осталась в машине. В ходе конфликта брат нанес удар потерпевшему рукой в область лица, от чего тот упал. Он схватил брата и пытался оттащить от С., но ФИО1 успел нанести ему удар ногой. Сколько было ударов ногой он не помнит. Далее, он посадил подсудимого ФИО1 в машину и они уехали. Потерпевший остался на кусту.

Из показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что 31 января она встретилась с потерпевшим С., с которым у них были отношения. Ее сыновья про это не знали. В это время их случайно увидел её сын ФИО1 На почве этого у между потерпевшим и ФИО1 произошёл конфликт. Затем подъехал ее второй сын С.З.Ш. и они все вместе сели в машину, а затем поехали за город. Приехав на место которое находится за городом, она осталась в машине, а потерпевший, ФИО1 и С.З.Ш. вышли и встали сзади машины. Ударов она не видела, однако слышала, что они дрались. Удары наносил ФИО1 Далее ФИО1 и С.З.Ш. сели в машину и они уехали. С. остался на месте. На сегодняшний день, она знает, что ФИО1 извинялся перед подсудимым и заплатил ему компенсацию.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов он совместно с инспектором ОБДПС К.А.А. заступили на дежурство по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования с дежурной части им поступило сообщение, о том, что необходимо проехать по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где неизвестные лица избивают мужчину. По прибытию они начали обследование жилой зоны дома, где их встретил консьерж, которая пояснила, что в холле первого этажа происходил словесный конфликт, в ходе которого двое молодых людей что-то пытались выяснить у взрослого мужчины, а затем они все проследовали к автомобилю «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, в салон которого сопроводили мужчину и уехали. Далее ими был введен план перехвата вышеуказанного автомобиля. Около 15 часов из дежурной части им поступило сообщение о том, что необходимо вернуться по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, в связи с тем, что объявился мужчина, которого ранее сопровождали в салон автомобиля неизвестные лица. По приезду они проследовали в <адрес>, где их встретил мужчина, который представился как С. У С. в области лица имелись следы побоев. В ходе беседы с С. пояснил, что телесные повреждения были нанесены неизвестными лицами. (т.1 л.д. 183-185).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.М. следует, что 31 января 2023 года она исполнять обязанности консьержа <адрес>. Находясь в помещении, предназначенном для консьержа, она обратила внимание на женщину кавказской внешности, к которой спустился мужчина кавказской национальности и они начали разговаривать. Затем через она пропустила молодого парня кавказской внешности, который сразу же подошел к мужчине и женщине, после чего у них начался разговор на повышенных тонах. Далее через некоторое время появился второй парень, тоже кавказской национальности на вид около 25-30 лет, который также присоединился к их разговору. Далее в ходе конфликта словесного мужчины начали друг друга толкать, женщина которая находилась рядом пыталась их успокоить. Далее все лица вышли на улицу, после чего сели в салон машины и уехали. По данному факту она сообщила сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 191-195).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № регион в кузове синего цвета. (т.1 л.д.82-87).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенный возле кустовой площадки № Сургутского района Западно-Сургутского месторождения. В ходе осмотра С. указал на место, где именно ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.96-99).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у С. установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома решётчатой кости, ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей носа, кровоподтеков в области век обоих глаз; закрытый перелом левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома левой височно-щечно-скуловой области, подкожная гематома в лобной области слева, открытая черепно-мозговая травма в виде перелома решётчатой кости, ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей носа, кровоподтеков в области век обоих глаз, которые образовались при ударных воздействиях тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (в том числе руками, ногами), в срок не более 1-х суток до обращения пострадавшего в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. Закрытый перелом левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома левой височно-щечно-скуловой области, подкожная гематома в лобной области слева образовались как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (в том числе руками, ногами), так и при ударе о таковые, в том числе при падении пострадавшего на плоскости из положения стоя, том числе на выступающий предмет, в срок не более 1 -х суток до обращения пострадавшего в медучреждение. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д.109-111, т. 2 л.д. 21-24).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей С.З.Ш., Б.Г.В. Б.В.А. и С.О.М., суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей достаточно детализированы, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами приведёнными выше.

Анализируя показания подсудимого, суд учитывает то, что вину в совершении преступления как в ходе разбирательства по делу, так и в ходе следствия он признавал, его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора его показания данные как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе расследования, поскольку они в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно нанес удары потерпевшему, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация находит свое подтверждение в проведенных экспертизах, сомневаться в достоверности которых нет оснований. При этом как установлено из исследованных экспертиз, часть телесных повреждений у потерпевшего причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не проводит анализ и не дает оценки исследованным в судебном заседании стороной обвинения сообщению о преступлении (т.1 л.д.58), постановлениям о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.167, 168), расписке о возвращении вещественного доказательства (т.1 л.д.169), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.165-166), поскольку указанные документы не несут какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 по настоящему и по прежнему месту работы, также по месту жительства характеризуется положительно. На учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявленное потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые было поддержано подсудимым, суд оставляет без удовлетворения, поскольку совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, в то время как прекращение дела по указанным основаниям возможно лишь по преступлениям относящимся к категории небольшой и средней тяжести.

При этом как указано выше, суд не находит безусловных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая в том числе то, что после совершения преступления, последний не оказал потерпевшему какой – либо помощи, оставив его одного в безлюдном месте.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения подсудимому, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бухтоярову В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования по делу в сумме 23 370 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, имеет место работы, в ходе судебного заседания выразил согласие с процессуальными издержками, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе расследования по уголовному делу, ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, от услуг защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 23 370 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле» – оставить Б.Б.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников