Решение № 2-2039/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2039/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что через компанию заказала в Японию для личного пользования транспортное средство «Honda Stepwgn». По прибытии автомобиля на территории Российской Федерации, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 заключили договор (в устной форме) на перегон машины ДД.ММ.ГГГГ со склада временного хранения до лаборатории и стоянки за денежную сумму в 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что при перегоне вышеуказанной машины ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с территории «Рыбного порта» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ответчик ФИО4 двигаясь на транспортное средств истца «Honda Stepwgn» попал в ДТП столкнувшись с другим автомобилем. В этот день ответчик не сообщил истице о ДТП, с ФИО6решили самостоятельно отогнать машину в автомастерскую и там сделать ремонт транспортного средства. В дальнейшем истица забрала свою машину без ремонта и отогнала в другой автосервис, где в дальнейшем был осуществлен ремонт транспортного средства. Машину нельзя было застраховать, так как только привезли с Японии, еще не было ПТС.

Ответчик согласился возместить ущерб, но в последствии отказался, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

На основании справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, сто стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600.000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 603.500 руб., судебные расходы в размере 25.735 руб., расходы по оплате госпошлины 9.235 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13.500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с территории «Рыбного порта» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ответчик ФИО4 двигаясь на транспортное средств истца «Honda Stepwgn» попал в ДТП столкнувшись с другим автомобилем.

Виновником ДТП признан ФИО4

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, сто стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600.000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ФИО1 причинен ущерб виновными действиями ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 603.500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые расходы понесенные истцом, подтверждаемые материалами дела на составление оценки – 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9235 рублей.

В материалы дела представлена расписка об оплате истца услуг представителя по написанию искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере 13500 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на представителя в размере 13 500 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 603 500 руб., расходы на госпошлину в размере 9 235 руб., на оценку в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина