Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-42/2017

К делу № 10 – 42-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калашниковой Е.Н.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Жукова С.Д., ордер № 149324 от 02.08.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО2 от 28.03.2017г, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 14.10.2016г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в апелляционном порядке обжалован ФИО1 В соответствии с апелляционной жалобой ставится вопрос об отмене указанного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также потому, что вышеуказанного преступления он не совершал, что подтверждается его показаниями, показаниями очевидца конфликта его матери с, а также показаниями свидетеля в, который в судебном заседании пояснил, что в ходе первичного опроса ФИО1 не говорил, что угрожал Потерпевший №1 убийством и душил ее за шею; показаниями в суде свидетелей в, в, который пояснили, что конфликта не видели и угроз от с в сторону Потерпевший №1 не слышали. Потерпевший №1 ничего не говорила. Также экспертным заключением эксперта № от 28.11.2016г. никаких телесных повреждений на шее Потерпевший №1 не выявлено, что говорит о том, что Потерпевший №1 говорит неправду и ее показания не соответствуют реальной действительности. Полагает, что суд не дал должной оценки его (ФИО1) показаниям, показаниям его мама (с), также показаниям в,в,в, а в приговоре в основном основывался лишь на одних показаниях Потерпевший №1, которые и положил в основу доказательств его виновности. Таким образом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не было предоставлено ни одного свидетеля, который подтвердил бы тот факт, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 и при этом душил ее рукой за шею.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзыгарь Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, полагала приговор мирового судьи от 28.03.2017 года законным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит приговор оставить без изменения, полагала приговор мирового судьи от 28.03.2017 года законным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО2 от 28.03.2017г. законный и обоснованный.

Доводы ФИО1 о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей: в, в, в, заключении эксперта № от 28.11.2016г., заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой. Данным доказательства в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты при рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 в осуществлении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления такой, верен. Дана правильная оценка как показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, угрожавшее ей убийством 14.10.2016г. около 13.00 час., угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 схватил ее за шею правой рукой и начал сжимать шею, при это Сопельняк высказывал в ее адрес угрозы: «Я тебя сейчас убью». В этот момент ФИО1 был неадекватным, не мог остановиться, он держал ее за шею и несколько раз ударил головой о стену.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей: в, который пояснил, что при написании заявления Потерпевший №1 пояснила, что в ходе конфликта в подъезде ФИО1 душил ее и угрожал убийством, он опросил свидетелей, ФИО1 данный факт не отрицал; свидетелей в и в, которые в судебном заседании подтвердили, что слышали конфликт на первом этаже подъезда.

Показания потерпевшей также согласуются с выводами заключения эксперта № от 28.11.216г.

Тот факт, что оценка осужденного показаниям свидетелей и иным доказательствам обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты, а также показания свидетеля защиты были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства обвинения согласуются между собой, в том числе и выводами заключения эксперта № от 28.11.216г. (л.д.47-49), и правильно признаны мировым судьей как достоверные. При этом, согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, образование которых в срок - 14.10.2016 г. не исключается, также установлены телесные повреждения, возникновение которых при «сжатии рукой шеи» экспертом не исключено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и противоречат доказательствам, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенная в приговор.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшая и свидетель в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля с правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого и свидетеля противоречат материалам дела и показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей. Также свидетель с является заинтересованным лицом по делу, так как состоит с подсудимым в родственных отношениях, является его матерью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ законным и обоснованным.

Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО2 от 28.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов