Решение № 72-143/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 72-143/2026

дело № 72-143/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-002390-60


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Ю, на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года № 12-364/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» (далее – ООО «Союзпроминвест», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ООО «Союзпроминвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года № 12-364/2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Ю просит решение судьи районного суда отменить, настаивая на виновности общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Колясникову О.Г., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 рублей до 15 000 рублей; на должностных лиц - от 20000 рублей до 30 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40000 рублей до 60 000 рублей; на юридических лиц - от 300000 рублей до 400 000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2025 года в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <...>, должностным лицом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что на земельном участке допускается складирование горючих материалов, мусора и твёрдых коммунальных отходов, а также не произведена уборка сухой растительности, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 8 июля 2025 года старшим дознавателем ОНД и РП Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Союзпроминвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25 июля 2025 года заместителем начальника вынесено постановление о привлечении ООО «Союзпроминвест» к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что общество не является ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных в п. 67 Правил противопожарного режима.

К такому выводу судья пришел исходя из приложенного к жалобе договора аренды от 1 января 2025 года, заключенного между ООО «Союзпроминвест» и С

Между тем данное решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на то, что арендатор является ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности на земельном участке, судьей не принято во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды от 1 января 2025 года, а именно платежных документов об уплате арендной платы согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора (л.д. 54-55).

Также не проверена реальность заключения данного договора, исходя из того, что С до 16 января 2018 года согласно выпискам из единого реестра юридических лиц являлась директором ООО «Союзпроминвест».

Наряду с этим, судьей районного суда не приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером <№> является ООО «Союзпроминвест» на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 года № 249, то есть земельный участок приобретен обществом в период, когда директором общества, являлась С

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Исходя из условий договора, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом главы II Правил противопожарного режима у арендатора не конкретизированы (п. 3.2.5 договора).

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Союзпроминвест» и С не может являться безусловным доказательством выбытия указанного земельного участка из владения ООО «Союзпроминвест», а также фактическую его передачу иному лицу.

Следовательно, судья устранился от оценки имеющихся доказательств, обосновал свои выводы объяснениями защитника Колясниковой О.Г. и договором аренды от 1 января 2025 года фактически не дав надлежащей оценки с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу. Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей должным образом проверена не была, приложенным в дело документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая оценка не дана.

В этой связи приведенные судьей районного суда мотивы не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО «Союзпроминвест» состава вменяемого административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу принято преждевременно. Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий ООО «Союзпроминвест», нельзя признать, что представленные доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку. Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных и фундаментальных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу постановление судьи районного суда не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года № 12-364/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова