Решение № 12-87/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенное государственным инспектором Ш.Е. в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от Д.М.Г. государственного инспектора дорожного надзора Ш.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части определения должностным лицом установлено, что Д.М.Г. в Д.М.Г. на пересечении улиц , произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате столкновения пассажиру автомобиля Т.Е. причинен легкий вред здоровью. Оценивая действия водителя ФИО2 должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, бокового интервала, соблюдения скорости движения транспортного средства. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения, однако вступившим в законную силу Постановлением № от Д.М.Г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (наличие крайней необходимости).

ФИО1 с указанным определением не согласился и обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене вынесенного определения и принятии решения о возврате материалов для проведения дополнительной проверки.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.28.5, 28.7 КоАП РФ при отсутствии административного расследования нарушены сроки вынесения процессуального документа, так заявление о проведении повторной проверки и решении вопроса о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия подано в Д.М.Г., обжалуемое определение вынесено Д.М.Г.. При этом административное расследование не проводилось.

В нарушение положений статьи 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Кроме того, заявитель был ограничен в правах знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться услугами представителя.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10. ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД).

Из указанных положений ПДД следует, что водители транспортных средств должны двигаться по своей полосе движения, соблюдать дистанцию, боковой интервал, скорость, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства. Причем, при возникновении опасности для движения в ПДД не предусмотрено совершение каких - либо маневров, а водителю предписывается снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО2, данного при проведении проверки в Д.М.Г., следует, что он управляя автомобилем №, на пересечении улиц заметил движущийся навстречу автомобиль №, водитель которого намеревался совершить поворот налево и данный автомобиль уже выехал на половину корпуса на полосу встречного движения.

ФИО2 начал притормаживать, а затем, в целях предотвращения столкновения транспортных средств, вывернул руль влево, на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и характер повреждений автомобилей, схема административного правонарушения, а также механизм столкновения автомобилей подтверждают обстоятельства, указанные участниками ДТП и свидетелями.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не дана оценка соблюдению участниками дорожного движения требований пунктов 8.1., 9.10., 10.1. ПДД, были ли ими учтены дорожные и метеорологические условия, скорость передвижения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, причины, по которым не были приняты меры к полной остановке транспортных средств и совершения маневра ФИО2 по выезду на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 М. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно указал, что имеются также иные нарушения КоАП РФ при вынесении данного определения. В частности довод должностного лица о том, что факт вынесения постановления Д.М.Г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Кроме этого, определение подлежит отмене в связи с неполнотой проведенного расследования, в частности по рассмотрению заявления ФИО1 от Д.М.Г. должностным лицом проведено копирование материалов из дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Однако повторно участники ДТП не опрошены, а ФИО2 в ходе судебных заседаний Д.М.Г. и Д.М.Г. давал иные, чем в письменных объяснениях, показания относительно совершаемых маневров при возникновении опасности ДТП, в частности указывал на то, что намеренно на встречную полосу не поворачивал, а автомобиль в результате экстренного торможения занесло на встречную полосу. Кроме этого, не было истребовано и оценено заключение специалиста , которое ранее приобщено к административному материалу по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ Д.М.Г.. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и необоснованности вынесенного определения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, оно вынесено Д.М.Г., направлено ФИО1 В.А. Д.М.Г.. Жалоба заявителя поступила в суд Д.М.Г., в связи с чем срок обжалования ФИО1 пропущен не был.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы в части допущенных нарушений КоАП РФ, выразившихся в нарушении процессуальных прав второго участника ДТП ФИО1 на извещение о времени и месте вынесения определения, ознакомление с материалами дела, участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статей 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что указанные заявителем права, на нарушение которых им указано, возникают в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участникам данных правоотношений не присваивает соответствующий статус потерпевшего, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и, следовательно, не влечет за собой возникновение прав участников административного процесса.

При этом, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в совокупности с положениями ч.1 данной статьи, предусмотрено право на обжалование вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленных материалах отсутствует заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами данного производства, доказательств того, что он обращался с данным заявлением и ему было отказано в ознакомлении с материалами, суду не представлено. В связи с чем довод жалобы о нарушении данного права ФИО1 суд признает необоснованным.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях сроков рассмотрения обращения суд признает необоснованными.

Согласно п. 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Положения КоАП РФ не предусматривают сроков для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат применению сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 поступило в Д.М.Г., зарегистрировано за №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Д.М.Г., Д.М.Г. вместе с письменным ответом направлено заявителю.

Таким образом, должностным лицом при вынесении определения не были допущены нарушения установленных вышеуказанным законом сроков.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, необоснованного вывода должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 9.10, 9.1, 10.1 ПДД, неполноты проведенной проверки суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, Д.М.Г. на пересечении улиц , произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля , №, под управлением ФИО1 и , №, под управлением ФИО2, в результате столкновения пассажиру автомобиля Т.Е. причинен легкий вред здоровью.

Д.М.Г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

ФИО2 Д.М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАп РФ за управлением автомобиля переоборудованного без соответствующего разрешения ( установления газобалонного оборудования), по ст. 12.6 КоАп РФ за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Т.Е. Д.М.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за проезд без использования ремня безопасности в автомобиле, оборудованном ремнем безопасности. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также в отношении ФИО2 вынесено постановление № от Д.М.Г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 69). Как следует из содержания полстановления, в ходе административного расследования усматривалось нарушение п. 9.1 ПДД, ФИО2 совершил маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости в целях избежания столкновения.

Данное постановление вступило в законную силу. Жалоба ФИО1 на указанное постановление определением Колпашевского городского суда ТО оставлена без рассмотрения.

ФИО1 постановлением от Д.М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за непредоставление преимущественного права движения автомобилю . Данное постановление отменено решением Колпашевского городского суда ТО от Д.М.Г., дело направлено на новое рассмотрение в . Постановлением от Д.М.Г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Колпашевского городского суда ТО от Д.М.Г., вступившим в законную силу Д.М.Г., производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Д.М.Г. ФИО1 в адрес направлено заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД, 9.1 ПДД, в связи с допущенными нарушениями требований к соблюдению скоростного режима, бокового интервала и выезда на полосу встречного движения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 инспектором дорожного надзора Ш.Е. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявление ФИО1 в силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАп РФ признается одним их поводов для разрешения вопроса о наличии состава административного нарушения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от Д.М.Г. дает оценку действий ФИО2 в части соблюдения им положений п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностным лицом определен верно.

Допущенное нарушение п. 2.1.2 ПДД ( перевозка пассажира не пристегнутого ремнем безопасности), за которое ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не является причиной причинения вреда здоровью, так как исходя из обстоятельств ДТП причиной наступления последствий явилось столкновение двух транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования п. 10.1 ПДД предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этих требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося по той же полосе (тому же ряду) транспортного средства, а также скорость движения, которые позволяли бы избежать столкновение даже при резкой остановке движущегося впереди транспортного средства.

В силу требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в распоряжении должностного лица доказательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установлении в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1, 9.10 ПДД.

Как следует из письменных объяснений свидетелей Ч.Д. от Д.М.Г., ФИО2 от Д.М.Г., Д.М.Г., Т.Е. от Д.М.Г., Л.Т. от Д.М.Г., а также сведениями о дорожной обстановке, осмотре места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицы, во время ДТП на дорожном покрытии лежал рыхлый снег, автомобиль ехал со скоростью до 60 км/час, автомобиль г/н №, серебристого цвета, двигался во встречном направлении по , с включенным левым указателем поворота.

Согласно объяснениям Ч.Д., он Д.М.Г., находясь в маршрутной » № в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Двигались по от в сторону , со скоростью около 50 км/ч, видимость была хорошая, время суток светлое, дорожное покрытие – рыхлый снег, выпадал осадок в виде снега. Подъезжая к пересечению улиц , он увидел, что автомобиль г/н №, серебристого цвета, двигается во встречном направлении по , с включенным левым указателем поворота. Водитель автобуса, в котором он ехал, стал притормаживать. выехал на полосу движения, по которой ехал автобус, на половину кузова, водитель автобуса нажал педаль тормоза и выкручивал рулевое колесо в левую сторону. Водитель автомобиля выкручивал рулевое колесо в правую сторону и пытался вернуться на свою полосу движения. Далее произошло столкновение. После оба транспортных средства съехали от удара на правую обочину по ходу движения автомобиля

Данные объяснения соответствуют сведениям, отраженным в схеме происшествия и фототаблице, показаниям ФИО5

Довод представителя ФИО1 М. о том, что в своих объяснениях от Д.М.Г. и показаниях в ходе судебного заседания Д.М.Г. и Д.М.Г. ФИО2 давались иные пояснения относительно момента столкновения, что свидетельствует о том, что ФИО2 при управлении автомобиля не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает необоснованным.

В своих объяснениях от Д.М.Г. ФИО2 указал, что он не применил экстренное торможение в данной ситуации потому, что считал, что оно было не эффективным с учетом состоянии дорожного покрытия, в ходе судебных заседаний давал показания о том, что в результате резкого поворота автомобиля вправо, автомобиль находился на «юзе» и произошло столкновение.

Однако, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. п. 10.1, 9.10 ПДД. Материалы дела не содержат доказательств того, что исходя из обстоятельств ДТП ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения, также усматривается, что опасность для движения водителя автомобиля возникла вследствие выполнения водителем автомобиля поворота налево и в дальнейшем полворота направо на свою полосу движения.

Материалы дела не одержат достаточных доказательств наличия нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД со стороны ФИО2, в связи с чем доводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Довод представителя ФИО1 М. о том, что должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 допущена неполнота проведенной проверки, выразившаяся в том, что должностным лицом не были повторно опрошенный участники ДТП, не было истребовано заключение специалиста по обстоятельствам ДТП, суд признает необоснованным.

Положения КоАП РФ не предусматривают сбор дополнительных доказательств, в том числе получение объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме этого, при обращении с заявлением ФИО1 не указывалось на наличии какого-либо исследования специалиста по обстоятельствам данного ДТП, в судебное заседание данное заключение также не представлено, что не позволяет суду провести оценку данного заключения на предмет его относимости к обстоятельствам данного ДТП и возможного влияния на результат проведенной должностным лицом проверки и принятого решения.

Рассматривая доводы жалобы в части наличия в действиях ФИО2 нарушения п. 9.1 ПДД, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Учитывая, что при вынесении постановления № от Д.М.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предметом нарушения было соблюдение требования п. 9.1 ПДД по тем же обстоятельствам, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение того же пункта ПДД, только в рамках иной статьи главы 12 Ко АП РФ является недопустимым.

То обстоятельство, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Д.М.Г. не было указано на применение п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а только п. 2 данной статьи, не является существенным недостатком, влекущим отмену данного определения.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых ФИО1 основывал жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № от Д.М.Г. государственного инспектора дорожного надзора Ш.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда