Решение № 12-87/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на определение 70 ОП № 112761 от 30 октября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ц., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением 70 ОП № 112761 от 30 октября 2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ц. было установлено, что 29 октября 2016 года, в 15 час 10 мин по адресу: ..., когда водитель ФИО1, управляла автомобилем «Toyota», г/н ..., во время его остановки произошло открывание задней левой двери автомобиля, и произошло столкновение с движущимся автомобилем «Honda», г/н ..., под управлением водителя Ф. По данному факту на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением 70 ОП № 112761 от 30 октября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ц., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, просит его отменить. Указывает, что открывание задней левой двери произошло по вине пассажира Й., который повредил автомобиль Ф. и ее автомобиль. Сотрудники полиции усмотрели нарушение п. 12.7 ПДД РФ в ее действиях, признав виновной ее. Считает, что в данной ситуации не было события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также представляющая ее интересы адвокат Прокудина И.Г. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, т.к. отсутствует событие правонарушения.

О дате судебного заседания также был извещен Ф., однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, ФИО1, обратилась в суд наряду с жалобой также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что определение она получила только в конце января 2016 года в ГИБДД УМВД России по г. Томску, куда лично обратилась, чтобы узнать о принятом решении.

Поскольку в представленных материалах нет сведений о том, когда ФИО1 получила обжалуемое определение, нет никаких конвертов, о том, что ей вручалось, либо доставлялось указанное определение, суд считает необходимым восстановить ей пропущенный срок обжалования.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, обжалуемое определение 70 ОП № 112761 от 30 октября 2016 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Должностным лицом по данному факту был проведен опрос водителей Ф. и ФИО1, ставших участниками происшествия, составлена схема происшествия, зафиксирована обстановка, была сделана фототаблица, а также составлена справка о дорожно - транспортном происшествии.

Совокупность имеющихся в деле материалов, позволила должностному лицу установить, что 29 октября 2016 года, в 15 час 10 мин по адресу: ..., когда водитель ФИО1, управляла автомобилем «Toyota», г/н ..., во время его остановки произошло открывание задней левой двери автомобиля, и произошло столкновение с движущимся автомобилем «Honda», г/н ..., под управлением водителя Ф., а также принять обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в определении нет ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 является виновной в каком - либо правонарушении, в определении нет ссылки на нарушение ею п. 12.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в возбуждении дела должно было быть отказано за отсутствием события правонарушения, не основаны нормах КоАП РФ.

Представленные в судебном заседании копия решения Советского районного суда г. Томска от 17.02.2017 и копия расписки Й. не опровергают тех обстоятельств, что 29.10.2016 с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП, и выводов должностного лица указанных в обжалуемом определении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение 70 ОП № 112761 от 30 октября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ц., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение 70 ОП № 112761 от 30 октября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ц., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

13 апреля 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-87/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.