Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-163/2024

Дело № 2а-163/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000073-49

Поступило в суд: 12.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев, НСО 10 июля 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- административного истца ФИО5 посредством видеоконференц-связи;

- представителя административных ответчиков ФИО6,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением, дополнительными административными исковыми заявлениями, в которых заявил требования о признании действий администрации СИЗО-2 незаконными и необоснованными(л.д.4), взыскании за его незаконное увольнение и ненормированный график работы и без оплаты труда компенсацию в размере 100 000рублей, а также просил возместить ему заработную плату с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,40).

В обоснование требований ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ФКУ СИЗО-2 <адрес> на участок «столовая» поваром 2 разряда, через некоторое время переведен на должность слесаря-сантехника. При этом работу выполнял в полном объеме, режим содержания не нарушал, работал по просьбе нач.тыла ФИО3 в выходные дни без оплаты труда, выполнял просьбы сотрудников в полном объеме, получал заработную плату и помогал семье, обеспечивая себя и их, встал на путь исправления. Однако впоследствии был незаконно уволен без всяких объяснений, но, как полагает, в связи с тем, что обратился с жалобой на ненадлежащие условия содержания в прокуратуру, и сразу после визита в СИЗО прокурора <адрес>. Со слов начальника тыла ФИО3, который просил его отозвать жалобу, увольнение произошло по указанию начальника СИЗО-2 ФИО1. В связи с таким увольнением понес моральный и материальный вред, поскольку утратил возможность помогать родственникам, обеспечивать себя материально, встать на путь исправления, проявив себя в работе, чем нарушены его права(л.д.4).

Кроме того, в периоды его содержания и работы на участке «столовая» в должности повара его рабочий день начинался в 06час.30мин., а заканчивался в 19час.00мин., график работы – без выходных, что не соответствовало сведениям, отражавшимся в документах об учете его рабочего времени, где продолжительность рабочей смены указывалась в количестве 7 часов, исходя из чего рабочее время, не отраженное в табелях, ему не оплачивалось, что оценивает как рабский труд, и что могут подтвердить работавшие совместно с ним осужденные. После перевода его по его просьбе на другой участок работы он стал работать по графику с 09час.00мин. до 18час.00мин. с одним выходным в воскресенье(л.д.7). Полагает, что увольнение его произошло связи с непонятной потребностью администрации, у которой претензий к нему не было, режим содержания он не нарушал, от работы не отказывался(л.д.40).

В судебном заседании ФИО5, участвуя посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать по основаниям, которые изложены в отзыве на административный иск(л.д.24), и сводятся к отсутствию нарушений со стороны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> условий содержания административного истца, в том числе при его привлечении к труду и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности «слесарь сантехник 2 разряда». Кроме того, как пояснила представитель административных ответчиков, привлечение ФИО5 к труду с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием для учреждения с этой даты необходимой потребности в этом. При этом журналы качества приготовления пищи для несовершеннолетних, которые административный истец просил истребовать в подтверждение своих доводов, а также Книги учета контроля за качеством приготовления пищи и Книги контроля закладки продуктов в котел номенклатурой дел учреждения не предусмотрены, в связи с чем в 2024 году проведено уничтожение последних из двух названных книг, и предоставить их в суд, о чем просил административный истец, не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

Судом установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области(далее – ФКУ СИЗО-2), в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи им настоящего административного иска в суд(ДД.ММ.ГГГГ), убыл из данного учреждения 30.03.2024(л.д.71), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе подозреваемого(обвиняемого) в смысле, придаваемом этим понятиям ст.2 Федерального закона № 103-ФЗ, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, подтверждается соответствующими справками и иными имеющимися в деле внутренними документами ФКУ СИЗО-2(л.д. 24,25,26,71, ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В период пребывания ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 и в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47), помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания установлены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и в оспариваемый период - Правилами №110.

Порядок привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду урегулирован ст.27 Федерального закона N 103-ФЗ, согласно которой:

- при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.

- условия труда подозреваемых и обвиняемых должны отвечать требованиям безопасности, санитарии и гигиены. Подозреваемые и обвиняемые вправе получать за свой труд соответствующее вознаграждение.

- заработная плата подозреваемых и обвиняемых после удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

- в целях привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду следственные изоляторы могут осуществлять собственную производственную деятельность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

- доходы от производственной деятельности подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также на развитие социальной сферы следственных изоляторов. Производственная деятельность следственных изоляторов освобождается от федеральных налогов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Так, судом установлено, что на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25) он был принят на должность повара 2 разряда ФКУ СИЗО-2 с должностным окладом 3389руб.(с учетом индексации с окладом 3940руб.) с ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом вр.и.о. начальника ФКУ СИЗО-2№-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении подозреваемого, обвиняемого к труду»(л.д.25).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОКБ,И и ХО ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность слесаря-сантехника 2 разряда с должностным окладом 3389руб.(с учетом индексации 4157руб.00коп.) соответствующим приказом начальника ФКУ СИЗО-2 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе осужденных …. ФИО5»(л.д.27-28).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СИЗО-2 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с должности слесаря-сантехника 2 разряда ФКУ СИЗО-2, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 5 рабочих дней(л.д.30), с данным приказом об увольнении ФИО5 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

При этом основанием для издания данного приказа «Об увольнении ФИО5» являлся рапорт заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа об увольнении(л.д.30).

В указанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 майора внутренней службы ФИО3 содержится просьба на имя начальника ФКУ СИЗО-2 прекратить трудовое использование ФИО5 исходя из потребности учреждения(л.д.31).

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу, заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 майор внутренней службы ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с должности слесаря-сантехника на основании решения комиссии в лице руководителя учреждения в связи с тем, что ФИО5 были нарушены условия содержания, что выразилось в том, что накануне указанного дня он закрыл объектив камеры видеонаблюдения в камере, в которой в то время содержался, по факту чего был составлен соответствующий рапорт и за что ФИО5 был объявлен выговор. Исходя из этого обстоятельства был сделан вывод о том, что поведение ФИО5 негативно влияет на поведение иных привлеченных к труду лиц. Кроме того, впоследствии за нарушение условий содержания ФИО5 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещался в карцер. …. (л.д. ).

Судом по ходатайству административного истца проверялись обстоятельства, о которых сообщено при допросе в качестве свидетеля заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 майором внутренней службы ФИО3.

Так, согласно представленной в суд из личного дела ФИО5 копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ майора внутренней службы ФИО3, им докладывалось на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.56мин. ФИО5, содержащийся в камере №, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, тем самым нарушил требования ст.36 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п.9.1, 11.19 «приложения № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы ….»(л.д. ).

Также согласно представленной в суд пояснительной, данной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1, указанное нарушение он объяснял тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 не мог дозваться мл.инспектора для обращения, чтоб он сообщил о незаконности и необоснованности его увольнения, был вынужден взять листок и помахать перед видеокамерой, после чего подошел сотрудник и он ему объяснил …..

За указанное нарушение постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут взысканию в виде выговора, с которым был ознакомлен под роспись в данном постановлении в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет прийти к мнению о том, что:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлекался к труду исходя из его желания – на основании его заявления о привлечении к труду(л.д.26) и рапорта о необходимости его перевода с должности повара 2 разряда на должность слесаря-сантехника 2 разряда(л.д.29);

- ФИО5 в течение всего указанного периода, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ желание быть привлеченным к труду в ходе содержания его в ФКУ СИЗО-2 сохранялось;

- в ФКУ СИЗО-2 в течение всего указанного периода имелись соответствующие условия для привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду, в том числе ФИО5.

При этом представленная в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря-сантехника 2 разряда согласно штатного расписания отряда по хозяйственному обслуживанию была вакантна в связи с отсутствием необходимости и потребности для использования в хозяйственной деятельности учреждения данной должности не свидетельствует об обратном, поскольку содержание данной справки не исключает наличие в учреждении – ФКУ СИЗО-2 - в данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) условий для привлечения ФИО5 к труду на других должностях, что, таким образом, стороной административных ответчиков не доказано.

Так, в соответствии со ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии соответствующих условий предоставляется возможность трудиться.

Таким образом, данной нормой право на создание условий для осуществления трудовой деятельности включено в число других гарантированных и охраняемых законом прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ.

Как разъяснено в абз.9 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: …. право на … создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ….. ).

При этом приведенное содержание ст.27 Федерального закона N 103-ФЗ предписывая, что подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем при наличии соответствующих условий, не предусматривает правомочия соответствующего учреждения на прекращение привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду по собственному усмотрению, если оба указанных условия: (желание подозреваемого(обвиняемого) быть привлеченным к труду и наличие соответствующих условий в учреждении) продолжают наличествовать.

Иное толкование закона влекло бы нарушение принципа правовой определенности, поскольку открывало бы перед правоприменителем(в данном случае – учреждением, в котором содержатся подозреваемые и обвиняемые) возможность неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод, что является недопустимым, поскольку нарушало бы ст.19, 37, 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, как установлено выше, оба указанных условия: желание ФИО5 быть привлеченным к труду и наличие соответствующих условий в учреждении на ДД.ММ.ГГГГ имелись.

Следовательно, прекращение привлечения ФИО5 к труду ДД.ММ.ГГГГ имело место в отсутствие достаточных к тому предусмотренных законом оснований, как содержащихся в документах, формально послуживших основанием для прекращения привлечения ФИО5 к труду(л.д.31,30), так и в иных приведенных доводах стороны административных ответчика и представленной им справке о вакантной должности слесаря-сантехника 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком выводе, кроме этого, суд учитывает и приведенные показания допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 майор внутренней службы ФИО3, пояснившего об иных причинах увольнения ФИО5, что хотя и противоречит основаниям увольнения, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 майора внутренней службы ФИО3, в котором такая причина обоснована потребностью учреждения(л.д.31), однако, согласуется с иными представленными в суд документами: копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ майора внутренней службы ФИО3, пояснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 взыскания в виде выговора.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 в этой части, суд исходит из того, что сообщенная ФИО3 в них причина увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным требованиям закона, устанавливающим условия, при наличии которых может применяться привлечение подозреваемых и обвиняемых к труду.

Кроме того, в данном случае за нарушение условий содержания, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был подвергнут взысканию в виде выговора.

Статьей 38 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрена возможность применения за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут только таких мер взыскания как:

- выговор;

- водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Данный установленный законом перечень мер взыскания является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, прекращение привлечения к труду как мера взыскания законом не предусмотрена, в связи с чем применение такой меры к ФИО5 существенным образом нарушило бы его права, предусмотренные Федеральным законом № 103-ФЗ, а кроме того, повлекло бы несение ФИО5 двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам права.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его права на создание условий для осуществления трудовой деятельности и условий его содержания вследствие прекращения привлечения его к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения его административного иска в соответствующей части и для присуждения в его пользу компенсации за данное нарушение условий его содержания, которую суд полагает разумным и справедливым установить в размере 15000рублей.

Определяя такой размер компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости, продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений(периода, в течение которого ФИО5 продолжал содержаться в СИЗО-2, не будучи привлеченным к труду), их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, которые выражались в невозможности реализовать желание быть привлеченным к труду, получать от этого заработок и проявлять себя исходя из использования в труде положительным образом в течение соответствующего периода, что является существенными нарушениями.

При этом оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании в его пользу заработной платы с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, поскольку несмотря на то, что положения статей 17 и 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" направлены на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе права на труд, основанное на положениях статьи 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" привлечение подозреваемых, обвиняемых к труду не порождает трудовых правоотношений, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17 и 27 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 2, 114, 115, 122, 126, 127 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, восстановление прав административного истца в данном случае надлежит осуществить путем присуждения в его пользу компенсации за нарушение условий содержания, а положения Трудового кодекса Российской Федерации о присуждении утраченного заработка в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, основанием настоящего административного иска ФИО5 служат его доводы о том, что время работы административного истца нарушались требования законодательства о возможной продолжительности работы в течение дня: «на участке «столовая» в должности повара его рабочий день начинался в 06час.30мин., а заканчивался в 19час.00мин., график работы – без выходных, …. после перевода его по его просьбе на другой участок работы он стал работать по графику с 09час.00мин. до 18час.00мин. с одним выходным в воскресенье»(л.д.7,40).

В ходе рассмотрения дела данные доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленным в суд табелям использования рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 продолжительность рабочего времени ФИО5 в течение одной недели не превышала 40 часов(л.д.57-62).

Исходя из данной продолжительности рабочего времени ФИО5 начислялась и выплачивалась соответствующая заработная плата(л.д.43-56), о получении которой в соответствующих ведомостях имеются собственноручные подписи ФИО5, что само по себе ФИО5 не оспаривалось.

При этом суд не находит оснований не согласиться и не доверять содержанию данных документов, поскольку оно не имеет объективных и достоверных опровержений.

В том числе не могут быть приняты судом в качестве опровержения содержащихся в данных табелях сведений показания свидетеля ФИО4, которые не содержат конкретных данных о том, в какие именно даты, месяцы продолжительность рабочей смены ФИО5 не соответствовала сведениям, содержащимся в табелях учета его рабочего времени.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве достоверных показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 майор внутренней службы ФИО3 о том, что …. режим работы подозреваемых, обвиняемых в столовой был организован следующим образом: ночная смена работы – с 02час. до 06час. ночи, после чего днем было возможно привлечение к труду тех же лиц с 14час. до 18час.. Таким образом, общая продолжительность рабочего времени в течение суток составляла не более 8 часов, - при пятидневной рабочей неделе. …. Перерывы между привлечениями к труду имелись. Жалоб на условия содержания в этой части ему не поступало (л.д. ).

При таких обстоятельствах в этой части административный иск ФИО5 не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившиеся в прекращении привлечения к труду ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дьячкова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья