Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело № 10-47/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 07 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

адвоката Садчикова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садчикова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 21.09.2017 года в период с 9 до 17 часов представил в нотариальную контору, расположенную по адресу: <...>, пакет документов для государственной регистрации юридического лица, в том числе свой паспорт и заявление о государственной регистрации ООО «Кондор». ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 17 часов в нотариальной конторе по адресу: .... выдал доверенность на имя У для представительства в инспекциях ФНС России по .....

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов У, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 сдала в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю по адресу: .... пакет документов с заявлением о государственной регистрации ООО «Кондор», на основании которых заместителем начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «Кондор».

На данный приговор адвокатом Садчиковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 у суда имелись основания для признания смягчающих вину обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УКРФ.

В судебном заседании защитник Садчиков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание, справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.317 УПК РФ предусматривающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке принятия судебного решения, суд не проверяет соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Доказанность и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается. Подсудимый признал себя виновным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 173.2 УК РФ – как предоставление документа, удостоверяющего личность, выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики подсудимого, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих мировым судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд, приняв во внимание, все обстоятельства, материальное положение подсудимого, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Садчикова В.С. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Полуянов