Решение № 12-31/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником МП ОМВД России по Красносельскому району ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МП ОМВД России по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником МП ОМВД России по Костромской области в Красносельском районе ФИО2, отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что он (ФИО1) нанял ДД.ММ.ГГГГ на работу себе помощника в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана <данные изъяты> имеющего патент. Заключил с ним трудовой договор на выполнение различных работ, не требующих особой квалификации. В патенте <данные изъяты> указана профессия «подсобный рабочий». <данные изъяты><данные изъяты> у него на пилораме выполнял работы по уборке опилок, как из помещения, так и с готовой продукции (изделий) - сметал остатки опилок веником, затем мыльным раствором смывал налет плесени с готовой продукции (изделий). Данные работы не противоречат п. 271 Единого тарифно-квалификационного справочника. В жалобе так же указал, что п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он не нарушал, т.к. привлек к работе гр. Узбекистана, имеющего действующий патент №

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании начальник МП ОМВД России по Красносельскому району ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в ходе оперативно профилактической операции «Патент», направленной на профилактику, выявление и пресечение нарушений требований действующего миграционного законодательства, был осуществлен выезд для проверки мест пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес> пилорама. В ходе проверки был выявлен гражданин Узбекистана <данные изъяты>, осуществляющий трудовую деятельность в виде пропитки кистью готовой продукции (ствола дерева) серым мыльным раствором, не имея патента соответствующего фактически выполняемому виду деятельности, о чем был составлен административный протокол по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника профессий раздел «Общие профессии деревообрабатывающих производств» параграф 45: Пропитчик пиломатериалов и изделий из древесины. Характеристика работ: поверхностная пропитка антисептическими растворами, парафином, смолой и другими составами пиломатериалов, деталей и изделий из древесины в ваннах методом окунания, нанесением, раствора кистью и в парах газов. Гражданин <данные изъяты>.у имеет патент на профессию подсобный рабочий. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника профессий раздел «Профессий рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» параграф 271 Подсобный рабочий. Характеристика работ: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка перемещение вручную или на тележках, не требующих осторожности, а так же сыпучих непылевидных материалов. Очистка территории, дорог, подьездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Так же из объяснения ФИО1 видно, что раствор, которым гражданин Узбекистана обрабатывал готовую продукцию, изготовил сам ФИО1 по старинному рецепту (состав: мыло хозяйственное, скипидар и т.д.). Поскольку обработка таким раствором имеет конечный результат, а именно позволяет избавиться от грибка, который проявляется после оцилиндровки на бревнах, то согласно ЕТКС параграфа 45 работу подобного рода должен осуществлять пропитчик пиломатериалов и изделий из древесины.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы административного дела, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Патент» на пилораме, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана <данные изъяты> прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пропитчика пиломатериалов и изделий из древесины (раствором без цвета и запаха смывал налет плесени с готовой продукции) при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии "подсобный рабочий".

Факт привлечения гражданином ФИО1 к трудовой деятельности в качестве пропитчика пиломатериалов и изделий из древесины гражданина Узбекистана <данные изъяты> угли при наличии у него патента (разрешения на работу), выданного по профессии "подсобный рабочий", подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № справкой начальника МП ОМВД России по Красносельскому району ФИО3, о том, что совместно с о/у ОУР ОМВД России по Красносельскому району <данные изъяты>. в ходе оперативно профилактической операции «Патент», направленной на профилактику, выявление и пресечение требований действующего миграционного законодательства, ей был осуществлен выезд для проверки мест пребывания иностранного гражданина по <адрес> пилорама. В ходе проверки был выявлен гражданин Узбекистана <данные изъяты> осуществляющий трудовую деятельность в виде пропитки кистью готовой продукции (ствола дерева) серым мыльным раствором, не имея патента соответствующего фактически выполняемому виду деятельности, составлен административный протокол по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ. Объяснительной запиской ФИО1, в которой последний указал, что вышеуказанный работник Узбекистана у него на пилораме выполнял работы по уборке опилок в помещении и с готовой продукции, а затем, изготовленным по специальному рецепту им (ФИО1) раствором, смывал налет плесени с готовой продукции, чтоб избавиться от грибка, который проявляется после оцилиндровки.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В суде с достоверностью установлено, что гражданин Узбекистана <данные изъяты> у. имеет патент на профессию подсобный рабочий. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника профессий раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» параграф 271 Подсобный рабочий вправе выполнять следующий перечень работ: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках, не требующих осторожности, а так же сыпучих непылевидных материалов. Очистка территории, дорог, подьездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

В ходе же проверки был выявлен факт осуществления гражданином Узбекистана <данные изъяты> трудовой деятельности в виде пропитки кистью готовой продукции (ствола дерева) серым мыльным раствором, которая должна осуществляться согласно Единого тарифно-квалификационного справочника профессий раздел «Общие профессии деревообрабатывающих производств» параграф 45: Пропитчиком пиломатериалов и изделий из древесины, который выполняет следующий перечень работ: поверхностная пропитка антисептическими растворами, парафином, смолой и другими составами пиломатериалов, деталей и изделий из древесины в ваннах методом окунания, нанесением, раствора кистью и в парах газов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что гражданин Узбекистана <данные изъяты>. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и патентом представляется несостоятельным. Как поясняет сам ФИО1, указанный работник наряду с другими работами, обрабатывал готовую продукцию раствором, который изготовил сам ФИО1 по старинному рецепту (состав: мыло хозяйственное, скипидар и т.д). Целью данной обработки является - избавиться от грибка, который проявляется после оцилиндровки на бревнах, а не мытье изделий как пытается это объяснить ФИО1. Соответственно согласно ЕТКС параграфа 45 работу подобного рода должен осуществлять пропитчик пиломатериалов и изделий из древесины.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны верно. Соответственно постановлением начальника МП ОМВД России по Красносельскому району ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, привлекшее к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в соответствующей должности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом в минимальном ее пределе.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица, совершившего административное правонарушение, не усматривается.

Нарушений требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МП ОМВД России по Красносельскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: И.Н.Ильина