Апелляционное постановление № 22К-6356/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22К-6356/2017

Судья Ткачук В.Н. материал № 22к - 6356/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Закаригаева К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2017 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО1 (исх. № 206-Л от 4.05.2017 г.), с возложением на это должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения закона, направлена по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Закаригаева К.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Леонова А.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на бездействие прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Судье следовало установить, что в производстве прокуратуры находится уголовное дело, что не установлено. Более того органы прокуратуры не наделены полномочиями по возбуждению и расследованию уголовных дел. Просит постановление отменить и направить материал по жалобе для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного головного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на бездействие прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. При поступлении жалобы судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно указал, что поданная заявителем ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна Октябрьскому районному суду города Ставрополя, поскольку оспариваемое им бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя, способное, по мнению заявителя, причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуется в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело (жалоба). Поскольку местом нахождения органа, в производстве которого находится жалоба, поданная ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ, является прокуратура Промышленного района города Ставрополя, территориально расположенная в Промышленном районе города Ставрополя, следовательно рассмотрение жалобы заявителя на бездействие прокурора этого района относится к подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, во взаимосвязи с правовым смыслом ч. 1 ст. 125 УПК РФ и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья обоснованно вынес постановление о направлении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1, о несогласии его с судебным постановлением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО1 (исх. № 206-Л от 4.05.2017 г.), с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения закона, направлена по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков