Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 03 апреля 2017 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе

Председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Плишивченгко К.О., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления: взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 620 рублей, возмещение вреда в связи со смертью ФИО6 в размере 5 233 рублей ежемесячно с последующей индексацией пожизненно, расходы на погребение в размере 83 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Усть-Катавского городского суда от 28 ноября 2016 года установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил смерть ФИО6 по неосторожности. ФИО6 является сыном ФИО1, которая на момент его смерти находилась на пенсии по старости, являлась нетрудоспособной и имела право на получение от него содержания. ФИО8 на момент смерти не был трудоустроен, соответственно размер его среднего заработка необходимо определить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Ею понесены расходы на погребение сына. Действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, переживания, связанные с его утратой, негативные эмоции, депрессия, чувство одиночества, которые повлияли на ее обычный образ жизни, так как сын оказывал ей помощь.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суду пояснил, что не имеет возможности выплачивать истцу какие-либо денежные средства в связи с низким уровнем дохода. Кроме того, в настоящее время его бывшая супруга находится в местах лишения свободы, он забирает из приюта своего сына, который будет полностью находиться на его обеспечении. Просил учесть при вынесении решения его тяжелое материальное положенеие.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО6 (л.д.11). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

26 марта 2016г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев действия ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вылезшего на балкон из <адрес> и повисшего в воздухе, взявшегося руками за оконные рамы балкона, пытавшегося спустится вниз по балконам ниже расположенных квартир указанного дома, с целью приобретения спиртного, вышел на балкон и решил помочь ФИО6, чтобы последний не сорвался вниз. ФИО2 не имея умысла на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО6 и причинения ему смерти, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в отношении ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, со значительной физической силой, под тяжестью своего веса, опустил не менее двух раз свои ладони на кисти ФИО6, прижав их к кромке оконной рамы, с целью предотвращения его падения, чем причинил последнему сильную физическую боль, от чего ФИО6, от причинённой ему ФИО2 физической боли в области кистей, разжал их и упал с высоты четвёртого этажа на землю. В результате полученных при падении телесных повреждений ФИО6 будучи доставленным в этот же день в отделение реанимации МСЧ-162 г. Усть-Катава Челябинской области, скончался ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на оказанную ему квалифицированную медицинскую помощь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства (л.д. 50-51).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ФИО6 находилась на пенсии по старости, являлась нетрудоспособной и в силу требования ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации имела право на получение от ФИО6 содержания (л.д. 9,10). Из пояснений истца следует, что других иждивенцев на момент смерти ФИО6 не имел.

Таким образом, размер доли заработка (дохода) умершего, на которую имеет право истец, составляет 1/2.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 на день смерти не работал, являлся инвалидом третьей группы, получал пенсию по инвалидности.

Согласно справке УПФР в г.Усть-Катаве Челябинской области ФИО6 была установлена пенсия по инвалидности, на день смерти размер составлял 3564 рубля 12 копеек, также он получал ежемесячную денежную выплату в размере 1919 рублей 30 копеек и социальную доплату к пенсии в размере 3015 рублей 58 копеек, общая сумма его дохода составляла 8 499 рублей (л.д.37-42).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с тем, что ФИО6 на день смерти не работал, принимая во внимание положения ст. 1086 ГК РФ, суд считает необходимым размер дохода ФИО6 рассчитать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2016 года № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 г.», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 10 678 рублей.

Сумма возмещения вреда в результате смерти кормильца, исходя из количества лиц, имевших право на получение содержания от ФИО6, составит 5339 рублей (10678/2).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

В подтверждение своих доводов представил: копию свидетельства о рождении сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29), справку о доходах за 2016 год, согласно которой размер заработной платы составляет 11 756 рублей 94 копейки в месяц (л.д. 45), копию приговора Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мать несовершеннолетнего осуждена на 1 год 6 месяцев лишения свободы (л.д. 48-49).

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают затруднительное материальное положение ответчика, которое подлежит учету при определении размера возмещения вреда.

Учитывая причинение ФИО2 смерти ФИО6 по неосторожности, материальное положение ответчика, суд считает возможным с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до 2 500 рублей ежемесячно, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 01 апреля 2017 года по 2500 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом прядке.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение вреда за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 3 928 рублей 57 копеек (1428 рублей 57 копеек + 2 500 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка ФИО6 за период с 27 марта 2016 года по 27 января 2017 года в размере 52 620 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанной нормы, ее положения в системе нормативно-правового регулирования, следует, что взыскание утраченного потерпевшим заработка предусмотрено самому потерпевшему и не может входить в размер возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате его смерти.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Как следует из представленных товарных чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора №, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ гола, истцом понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с захоронением тела и обрядовыми действиями в день похорон, а именно на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, в том числе креста деревянного, перевозки тела умершего, подготовки места захоронения, приобретение одежды для погребения, подготовки тела умершего к захоронению, поминальный обед в день похорон, всего на сумму 45 775 рублей (1115 рублей + 28810 рублей + 2900 рублей + 12950 рублей) (л.д. 23-25), которые суд признает необходимыми для организации достойных похорон.

При этом расходы на поминальный обед в сумме 5 550 рублей (л.д.25), проведенный на 40 день после смерти, оплата полотенечного материала на сумму 450 рублей и платочков мужских на сумму 240 рублей (л.д.23), приобретение, установку и доставку ограды на сумму 9 800 рублей (л.д.25), изготовление и установку столика и скамейки в сумме 5 000 рублей (л.д.30), услуги читальщицы на сумму 3000 рублей (л.д.43), услуги по отпеванию батюшкой на сумму 1150 рублей (л.д.44), оплата фотографии на эмали в сумме 650 рублей по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми для организации достойных похорон.

Расходы на изготовление памятника и надгробия на общую сумму 12 000 рублей истцом не понесены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования о возмещении ФИО1, причинённого морального вреда обоснованы, поскольку ей причинены нравственные страдания потерей близкого человека, связанными с этим стрессом и переживаниями, моральный вред причинен истцу невосполнимой потерей сына, гибель которого для неё явился сильнейшим психологическим потрясением, причинил нравственные страдания.

Однако в соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе производства по делу истец поясняла, что ФИО6 являлся ее единственным сыном, после его смерти очень переживает, не спит по ночам. В связи с ухудшением состояния здоровья обращалась к врачу, до настоящего времени проходит лечение.

Согласно копии медицинской карты истца, 12 декабря 2016 года она обращалась к неврологу с жалобами на беспокойство, дезориентированность на фоне психостресса после смерти сына. Ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение (л.д. 47).

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, пояснил, что ФИО6 с матерью не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, совершал противоправные действия, в том числе в отношении матери, в подтверждение которого представил характеризующий материал на потерпевшего из материалов уголовного дела (л.д. 52-61).

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенными и не соответствующими характеру причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что умысел на причинение смерти у ФИО2 отсутствовал, преступление совершено по неосторожности. Указанные обстоятельства установлены приговором Усть-Катавского городского суда, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года.

Также суд учитывает личность истца, ее возраст, состояние здоровья, степень нравственных страданий ФИО1, характер семейных взаимоотношений, которые существовали между нею и погибшим.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 13 февраля 2017 года ФИО1 за составление искового заявления отплатила 2800 рублей (л.д.13), а также по квитанции от 14 июля 2016 года оплатила услуги ФИО7 за составление искового заявления и представительство в суде в ходе рассмотрения уголовного дела 20 000 рублей (л.д. 27).

С учетом объема оказанной юридической помощи ФИО1 ее представителем ФИО7, участие её в судебных заседаниях в рамках уголовного дела, подготовка искового заявления, частичным удовлетворением исковых требований, суд считает, что размер расходов на юридические услуги и услуги представителя необходимо снизить до 7 000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов возмещения, среднего уровня цен на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления 1 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п. 3, 4 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4,5, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о срочных, бессрочных или пожизненных платежах цена иска определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 450 рублей, исходя из совокупности платежей с 13 февраля 2017 года до 12 февраля 2020 года, от суммы 90 000 рублей, что составляет: 2 900 рублей + 1 250 рублей (требования о взыскании расходов на погребение) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в результате потери кормильца за период с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 3 928 рублей 57 копеек, расходы на погребение в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 246 928 (двести сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца с 01 апреля 2017 года по 2500 рублей ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом прядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Усть-Катавского городского округа в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу