Апелляционное постановление № 22-6569/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-425/2024

Судья Гиззатуллин И.Р. дело № 22-6569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Иванова Н.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1, считает его несоответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности преступления, которое он совершил, а также о заглаживании вреда, причиненного в сфере общественной безопасности, восстановлении законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ с назначенное ему судебного штрафа справедливым. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы заглаживания вреда применительно к положениям статьи 76.2 УК РФ законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дел, суд установил, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно по месту жительства, оказывает благотворительность и пожертвования нуждающимся.

Эти обстоятельства, установленные судом, не оспариваются в апелляционном представлении государственного обвинителя Касимова Т.Р.

Оценив в совокупности указанные сведения и конкретные действия ФИО1 после преступления, направленные на заглаживание вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Касимова Т.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: