Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 ноября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 96287 рублей – в счет возмещения ущерба, 8500 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 20000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 3296 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1850 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км. участка автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 282313 рублей.

Данную выплату истец посчитал заниженной и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ЭК «Компас». Согласно экспертного заключения ООО ЭК «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 378600 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8500 рублей.

Истец считает, что для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние в котором он находился до ДТП, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 96287 рублей (378600 – 282313).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59, 61, 65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Направленное в его адрес по почте письмо с извещением, вернулось в суд (л.д. 59, 62-63).

ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

В п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда для участия в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед ФИО1 свои обязательства в полном объеме выплатив ему страховое возмещение в размере 282313 рублей, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств. В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании норм ст. 931 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км. участка автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 282313 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 378600 рублей. (л.д. 14).

У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение, поскольку ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представил.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378600 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ему убытков в размере 378600 рублей, подтвержденных экспертным заключением. В связи с чем с ФИО2 в пользу истца на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае 96287 рублей (378600 – 282313 = 96287).

С ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков подтвержденные документально (л.д. 46) расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей (л.д. 48-49).

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д. 50), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде общей юрисдикции. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96287 рублей – в счет возмещения ущерба, 8500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 20000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 3296 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев