Решение № 12-92/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04 марта 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от 04.03.2019г. ФИО2 не согласился, в связи с чем подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что он не осуществлял движение на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, 12.05.2019г. в ночное время, он ехал с другом ФИО5 в его автомобиле в качестве пассажира, а когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, то он пересел на водительское место по просьбе ФИО5, который не имел при себе водительского удостоверения, и побоялся, что его заберут в отдел полиции за это. В ходе беседы с сотрудником ДПС ему было предложено инспектором пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, при этом не отрицал, что накануне употреблял спиртное, указав сотруднику ДПС, что не управлял автомобилем. Указывает, что при составлении материала, сообщил сотруднику свои полные данные. Однако, не получал с ГИБДД протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями ни почтой, ни лично, т.е. не ознакомлен с данными исправлениями, что нарушает его права. Также указывает, что с июня 2018г. длительное время он находился в <...> в связи с командировкой, поэтому не мог явиться в судебные заседания к мировому судье, а также не получал смс-оповещений о дате судебных заседаний, о судебных заседаниях узнавал от представителя ФИО3 Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, который неоднократно приходил в дни судебных заседаний к мировому судье. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера №130 от 20.05.2019г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 04.03.2019г., прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019г. в 02ч. 00 мин. ФИО2 в г. Прокопьевске в районе <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент составления административного материала ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, 12.05.2019г. в 02ч. 00 мин.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Действия инспектора ОГИБДД в данной части обоснованны, поскольку ФИО2 на видеозаписи подтвердил факт употребления алкогольного напитка и наличия у него признаков опьянения.

В связи с этим ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения АКПЭ -01М-01, заводской номер прибора 10903, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 12.05.2018г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 620 мг/л (л.д. 9), было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем указал собственноручно в указанном акте.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, от 12.05.2018г. В данный протокол должностным лицом ФИО4 были внесены исправления. После возвращения материалов дела мировым судьей в ГИБДД для устранения нарушений указанный протокол об административном правонарушении в исправленном виде был направлен ФИО2 почтовой связью на указанный им адрес: <...>, что подтверждается сопроводительной от 12.12.2018г. (л.д.63) и квитанцией от 12.12.2018г. (л.д.61-62).

ФИО2 извещался по адресу: <...>. Конверты с указанного адреса были возвращены почтовой связью с отметкой об истечении срока хранения. Иные данные о месте проживания и нахождения ФИО2 в материале дела отсутствуют, самим ФИО2 не представлены. А потому суд считает его извещение по указанному адресу надлежащим.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04 марта 2019г. содержит полный анализ письменных материалов дела, видеозаписи, показаний допрошенных лиц по делу.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что ФИО2 действительно 12.05.2019г. в 02ч. 00 мин. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения в районе <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол, - ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, данными в судебном заседании у мирового судьи.

К доводам жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, 12.05.2019г. в 02ч. ночи в районе <...> в г.Прокопьевске, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что 12.05.2019г. в 02ч. ночи автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, управлял его друг ФИО5, ничем не подтверждено, а потому является необоснованным. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Ссылка ФИО2 на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, письменными доказательствами не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО2, его представителя – ФИО10 о допросе ФИО5

Показания должностного лица – ФИО4, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 последовательны, согласуются с письменными материалами, не вызывают у суда сомнений, а потому суд берет за основу показания этих лиц, считает данные показания допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 12.05.2018г. (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 12.05.2018г. (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 12.05.2018г. (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д.10), видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями свидетелей, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 04 марта 2019г. в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1