Апелляционное постановление № 22-749/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Копаева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Катамадзе О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> СМИ. от <Дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доложив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Катамадзе О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

<Дата> заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> СМИ. от <Дата> о прекращении уголовного дела №, возбужденного <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ССН. на территории кирпичного завода № по <адрес> с травмой головы, свидетельствующей об умышленном убийстве, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетелей допрошены ПСВ и ШВВ, которые пояснили, что <Дата> видели ФИО1 в неадекватном и агрессивном состоянии, с металлическим прутом в руках, при этом ФИО1 о данных обстоятельствах не допрошен, следственные действия, направленные на устранение данного недостатка не проведены. Не проведено психофизиологиеческое исследование в отношении ФИО1. Кроме того, поскольку по показаниям ФИО1 после совершения преступления он убежал с места происшествия и спрятался в кузове КАМАЗа, откуда его вытащил водитель этого КАМАЗа, то необходимо установить личность данного водителя и допросить его об указанных обстоятельствах, в целях установления эмоционального состояния ФИО1 и наличия на его одежде следов крови.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю., в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты> СМИ. от <Дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; невозможности возобновления производства по прекращенному уголовному делу по причине истечения сроков давности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю., ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.ст.37, 39, ч.ч.1, 1.1, 2 ст.214, ст.214.1 УПК РФ, указывает, что орган предварительного следствия в отведенный срок, предусмотренный ст.162 УПК РФ, должен провести объективное и всестороннее предварительное расследование, по итогам принять законное и обоснованное окончательное решение. Руководитель следственного органа и прокурор должны своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить. В соответствии с законом прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить вынесенное по не реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования сохранив баланс публично- и частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты прав всех сторон уголовного судопроизводства. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также интересы потерпевшей стороны, обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которым не дана соответствующая оценка. В связи с чем, прокурор, наделенный уголовным и уголовно-процессуальным законом полномочиями по обеспечению законности, лишен права реализовать данные полномочия в целях соблюдения следственным органом требований, предусмотренных ст.73 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, материал с ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный данной частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти другому человеку.

<Дата> задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<Дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

<Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая <Дата> отменена.

<Дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата> старшим следователем <данные изъяты> ЖБЦ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № в связи с поступлением оперативной информации о причастности к совершению преступления ФИО1, которого необходимо допросить и провести с его участием иные следственные и процессуальные мероприятия.

<Дата> уголовное дело № изъято из производства старшего следователя <данные изъяты> ЖБЦ и принято к своему производству и.о. руководителя СО <данные изъяты> СМИ..

<Дата> заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СМИ. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, им даны признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления о том, что между ним и потерпевшим ССН. возник конфликт, в ходе которого он нанес не менее шести ударов металлическим прутом в область головы последнего. Кроме того, причастность подозреваемого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается заключением эксперта №, согласно которому на одежде подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего ССН., а также показаниями свидетелей ШВВ, ПСВ. По результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № временного расстройства психической деятельности у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаружено, на момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в отношении содеянного Гекк признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме этого, от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о том, что он желает, чтобы уголовное преследование в отношении него было прекращено на стадии предварительного следствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю., надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и изложенные в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СМИ. от <Дата>, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю..

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что доводы прокурора надлежащим образом не обоснованы.

Судом верно учтено, что подозреваемым ФИО1 заявлено о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим (<данные изъяты>).

Интересы потерпевшей КТО не нарушены, поскольку <Дата> в ходе допроса потерпевшей заявлено согласие на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с истечением сроков давности о привлечении к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Обоснованно суд сослался на требования ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которыми возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы о необходимости проведения следственных действий с участием ФИО1 являются несостоятельными, поскольку согласно записи акта о смерти № от <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, умер <Дата> (<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> СМИ. от <Дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина