Постановление № 1-105/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2019Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Уголовное К делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, работающего в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, находясь в городе <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» (SR), с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью около 50 км./ч., в восточном направлении, по проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения и в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», грубо проигнорировав запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в выбранном им направлении, проявил при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток улиц Курганная и Гагарина, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М 2140, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением Потерпевший №1, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора по проезжей части дороги <адрес> в южном направлении. В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого чрезподвертельного перелома левого бедра со смещением отломков; сотрясения головного мозга, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он с ним примирился, и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имел. Подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Защитник ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства и просил отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим не имеется. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, следует взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. Вещественные доказательства: - автомобиль «РЕНО ЛОГАН» (SR), государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2; - автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – следует вернуть Потерпевший №1; -карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ АКРБ, после вступления приговора в законную силу – оставить в ГБУЗ АРКБ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25, 76 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии и в суде на общую сумму 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, следует взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. Вещественные доказательства: - автомобиль «РЕНО ЛОГАН» (SR), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2; - автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть Потерпевший №1; - карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ АКРБ, после вступления приговора в законную силу, оставить в ГБУЗ АРКБ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней, через <адрес> городской суд. Председательствующий: подпись ФИО8 Суд:Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Сташ Ильяс Хазретович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |