Решение № 2-2502/2024 2-412/2025 2-412/2025(2-2502/2024;)~М-2175/2024 М-2175/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2502/2024

Дело № 2-412/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003922-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение двух смартфонов Hauwei Pro 12/512 Gb, стоимостью (с учетом скидки) 87 998,92 рублей каждый. Гарантийный срок 12 месяцев.

Для приобретения вышеназванного товара истец воспользовался кредитными средствами ООО «ХКФ Банк» в размер 198 878 рублей, из них 87 998,92 рублей стоимость каждого смартфона и 11 440,08 рублей стоимость страховки для каждого телефона.

В течение гарантийного срока в смартфоне с серийным № выявились недостатки, о которых истец не знал и не был предупрежден при покупке, а именно: дрожание камеры при использовании режимов приближения х3,5 х4, х10, особенно при съемке видео. Инструкцию при эксплуатации истец не нарушал.

Истец считает, что ему был продан товар с недостатками, ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передавал смартфон ответчику для безвозмездного устранения вышеназванных недостатков (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения сброса пользовательских настроек смартфон был возвращен (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Но вышеназванные недостатки вновь выявились без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» по поводу выявленного недостатка, вручил претензию о возврате денег за товар ненадлежащего качества, на что получил категорический отказ.

С целью выявления недостатков в приобретенном смартфоне ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза», о чем в этот же день уведомил ответчика. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

Согласно заключению товароведа-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне были выявлены следующие недостатки:

- тряска, подергивание изображения на видоискателе при съемке фото на модуле «3,5х» и на модуле «10х»;

- тряска, дефекты изображения как на видеосъемке, так и на записанном видео при съемке видео на модуле «4х» (который фактически является модулем «3,5») и на модуле «10х».

Причина выявленных недостатков носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю. Указанные недостатки являются существенными.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» не удовлетворил требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи некачественного товара Hauwei Pro 12/512 Gb, стоимостью (с учетом скидки) 87 998,92 рублей, вернуть уплаченные за товар денежные средства, если на момент возврата денежных средств цена такого товара окажется выше указанной, возместить разницу в ценах, выплатить неустойку за просрочку возврата денег за указанный товар согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме на дату возврата денежных средств за указанный товар, возместить расходы по оплате услуг ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 13 000 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, решение об удовлетворении требований ответчиком будет принято после проведения проверки качества приобретенного товара и предложено предоставить смартфон в магазин для проверки качества товара.

Истец полагает, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком, неоднократным обращением к ответчику, в том числе с требованием об отказе от договора в течение гарантийного срока со дня передачи некачественного товара, недостаток товара в установленный законом срок не устранен, поэтому считает, что договор розничной купли продажи смартфона Hauwei Pro 12/512 Gb, стоимостью (с учетом скидки) 87 998,92 рублей должен быть расторгнут в судебном порядке, а с ответчика в пользу истца должны быть взысканы стоимость вышеназванного смартфона в сумме 87 998,92 рублей, понесенные им расходы по выявлению недостатков в сумме 13 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата денег за вышеназванный товар.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», сумма кредита составила 198 878,00 рублей, их них на приобретение спорного телефона было потрачено 87 998,92 рублей, на приобретение страховки 11 440,08 рублей.

Согласно справке о полном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было погашено 208 527,43 рублей, из них проценты по кредиту составили 9 649,43 рублей (208 527,43 - (87 998,92 х 2 шт.) - (11 440,08 х 2 шт.), за спорный телефон и страховку было оплачено процентов 4 824,72 рубля (9649,43:2).

Истец, с учетом уточнения (л.д. 153-154), просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Hauwei Pro 12/5 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл»;

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размер 87 998,92 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4 824,72 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 998,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО2, допущенный к участию в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 91), не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 168, 169).

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), не явился, направив в адрес суда ходатайство об уменьшении размера морального вреда (л.д. 158), указывая на то, что истцом не представлено доказательств причиненных физических и нравственных страданий от действий ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера неустоек и штрафа (л.д. 161-162), в котором ответчик просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку до 0,1 % в день от стоимости товара, а также уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Ранее, в материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57), суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта (в связи с недостатком со слов истца: дрожание камеры при использовании режимов приближения, особенно проявляется при съёмке видео).

Однако, сотрудниками официального сервисного центра ООО «Мобайл Сервис», который является авторизованным сервисным центром по обслуживанию техники бренда Huawei, была проведена функциональная диагностика смартфона, по результатам которой товар не имеет недостатков и полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам. Таким образом, товар выполняет свои функции и пригоден для эксплуатации согласно назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, так как по его мнению в товаре всё же присутствовал недостаток. Ответчик был вынужден ответить отказом, так как при проверке качества недостаток не был выявлен.

На основании статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара (существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения);

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни один из вышеперечисленных случаев не наступил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), (п. 1 - 2 ст. 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел два сотовых телефона - смартфон Hauwei Pro 12/512 Gb, стоимостью (с учетом скидки) 87 999,12 рублей каждый, исходя из расчета: 175998,24/2. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев (л.д. 10).

Товар был оплачен истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между ним и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 878,00 руб., с уплатой 12,35% годовых (л.д. 8-9).

Вышеуказанный кредитный договор погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 527,43 руб. (л.д. 7).

В течение гарантийного срока в смартфоне «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным № выявились недостатки - дрожание камеры при использовании режимов приближения х3,5 х4, х10, особенно при съемке видео, за устранением которого ФИО1 обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал неисправный технически сложный товар в сервисный центр для производства ремонта по Заказ-наряд № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передавал смартфон ответчику для устранения вышеназванных недостатков по Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому сервисным центром был произведен сброс пользовательских данных/обновление, смена программного обеспечения, настройки установлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики дефекты, указанные покупателем, не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным технических характеристикам. Оборудование возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" подготовлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку сотрудниками официального сервисного центра ОО «Мобайл Сервис» по результатам диагностики не обнаружили в товаре недостатки, товар полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам, товар пригоден для эксплуатации согласно назначению (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АСТ-Экспертиза" для производства товароведческой экспертизы (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне выявлены следующие недостатки:

- тряска, подергивание изображения на видоискателе при съемке фото на модуле «3,5х» и на модуле «10х»;

- тряска, дефекты изображения как на видеосъемке, так и на записанном видео при съемке видео на модуле «4х» (который фактически является модулем «3,5») и на модуле «10х».

Причина выявленных недостатков носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю. Указанные недостатки являются существенными (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за приобретенный товар, неустойку, расходы по оплате стоимости экспертизы (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" подготовлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение об удовлетворении требований будет принято после проведения проверки качества приобретенного товара. В ответе содержится просьба предоставить смартфон компании для проведения проверки качества (л.д. 33).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права предоставляют потребителя право отказаться от исполнения договора, в случае передачи ему товара ненадлежащего качества.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 15 п. 1 ст. 18 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления качества приобретенного истцом товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая (компьютерно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 100-102).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», в процессе проведения экспертного исследования смартфона Huawei Р60 Pro12/512 Сер№ № выявлены недостатки (в том числе недостатки, выявленные ООО «АСТ-экспертиза»: «тряска, подергивание изображения на видеоискателе при съемке фото на модуле «3,5х» и на модуле 10х», «тряска, дефекты изображения как на видеосъемке, так и в записанном видео при съемке видео на модуле «4х» (который фактически является модулем «3,5») и на модуле 10х», производственный характер образования):

- подергивание изображения в режиме «Фото» при наведении камеры смартфона на объект съемки;

- подергивание и рывки изображения, как при проведении съемки, так и при воспроизведении записанного файла;

- не работает режим «фонарик» (не включается светоизлучатель) при отображении на экране состояния «включено»;

- не работает режим фотовспышки при отображении на дисплее активного состояния фотовспышки.

Выявленные недостатки исследуемого смартфона являются производственными. Причиной возникновения недостатков является использование производителем комплектующих и запасных частей низкого качества.

Выявленные недостатки не являются следствием работы товара с каким-либо комплексом оборудования истца, условиями подключения и программным обеспечением данного оборудования.

По информации, полученной из публичных источников сети Интернет, средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков исследуемого смартфона на момент проведения экспертного исследования составляет 5 101 рубль. Время устранения выявленных недостатков – 3 (три) рабочих дня, при условии наличия необходимых запасных частей в сервисном центре (л.д. 120-141).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями статей 420, 437, 450, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт возникновения недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи, то есть факт продажи ООО "ДНС Ритейл" истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара смартфон «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным № и взыскании с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца уплаченной по договору суммы за товар в размере 87 998,92 рублей, не выходя за рамки заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика за несоблюдение требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что первоначально с претензией ФИО1 обратился в ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный законом десятидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по возврату денежным средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска) составляет 219 997,50 руб. исходя из расчета: 87999,12 (стоимость товара) х 1% х 250 дней (период просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченного за некачественный товар, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, а также длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая неустойку до - 80 000 рублей, находя, что данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО "ДНС Ритейл" в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Проанализировав изложенное, а также тот факт, что по направленной ответчику претензии в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85499,46 руб. ((87998,92 + 80000 + 3000)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цену договора, период просрочки ответчика, размер взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты по кредитному договору, принимая во внимание размер выплаченных истцом ООО «ХКФ Банк» процентов по кредиту, взятому на приобретение телефона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4824 руб. 72 коп., указывая на то, что потребитель лишился возможности как использования суммы кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и телефона, приобретенного у продавца с использованием данных денежных средств, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, при этом уплатив банку проценты по договору потребительского кредита на общую сумму в размере 4 824 руб. 72 коп., исходя расчета: 208 527,43 руб. (сумма, оплаченная по кредиту) - 198 878,00 руб. (сумма кредита) / 2 (количество приобретенного товара).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: составление искового заявления 7 000 руб. (л.д. 37); ведение гражданского дела 30 000 руб. (л.д. 170, 171).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., ведение гражданского дела 10 000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы.

Также, суд присуждает в пользу истца судебные расходы по независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 17). Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Таким образом, с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям не имущественного характера.)

Также, суд приходит к выводу о разъяснении истцу ФИО1 и ответчику ООО "ДНС Ритейл" положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, в 10-дневный срок со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств ФИО1 обязан возвратить полученный товар смартфон «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара смартфон «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара смартфон «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным № в сумме 87 998 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки, проценты по кредитному договору в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в 10-дневный срок со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН №, ОГРН №) телефон «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным №, а ООО "ДНС Ритейл" - за счет собственных средств принять у ФИО1 сотовый телефон «Hauwei» модель: «Р60Рго» 12/512Gb, 6,67" LTE NFC Cam48Mpx+1 ЗМрх+48Мрх 4815mAh Black с серийным №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-412/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова