Апелляционное определение № 33-17337/2025 33-992/2026 от 8 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

66RS00004-01-2023-006401-98

дело №2-330/2024 (№33-992/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 о взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов частной жалобы,

установил:

10.08.2023 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ФИО4 о защите чести и достоинства. В обоснование иска ФИО1 указал, что является коллекционером таксидермических изделий (чучела животных) и представляет их организациям для последующей демонстрации жителям города на крупных торговых площадках города Екатеринбурга; в отношении него были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно в сети Telegram на канале «<...>» по адресу <...> были осуществлены публикации, а также на Интернет-сайте https://ura.news/ информационного агентства «УРА.РУ» на странице с адресом: <...> была размещена статья под названием «<...>», согласно которых ФИО1 был назван «<...>».

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2023 исковое заявление ФИО1 к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ФИО4 о защите чести и достоинства принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (автор статьи).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать сведения, изложенные ФИО2 в сети Telegram на канале «<...>» 16 марта 2023 года в 01:24 (интернет-страница с адресом <...>), а именно словосочетание «Трофейный убийца животных», - не соответствующими действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1; возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем размещения в сети Telegram на канале «<...>» текста опровержения; признать сведения, изложенные в статье журналиста Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО4 «<...>», размещенную 21 марта 2023 года в 19:15 на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» с адресом <...> СМИ ИАА «УРА.РУ», а именно словосочетание «<...>», - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; возложить на ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» обязанность в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем размещения текста опровержения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к учредителю Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ФИО4, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 16.03.2023 в 01:24 часов в сети Telegram на канале «Юрист Валерия Рытвина» по адресу <...> следующего содержания: «<...>»; на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения текста решения суда на Интернет-ресурсе – в сети Telegram на канале «<...>» по адресу <...>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

17.02.2025 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в общем размере 719967 руб., включая расходы на оплату услуг представителя 530000 руб. (защита интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях), расходы на собирание доказательств по делу 187620 руб. (стоимость нотариальных осмотров - 37620 руб.; внесудебное исследование, заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 26.03.2023 - 120000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 руб.); почтовые расходы 2347 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

04.08.2025 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга поступило уточненное заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в общем размере 870615 руб., включая расходы на оплату услуг представителя 680000 руб. (защита интересов ФИО1 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), расходы на собирание доказательств по делу 187620 руб. (стоимость нотариальных осмотров - 37620 руб.; внесудебное исследование, заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 26.03.2023 - 120000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 руб.); почтовые расходы 2995 руб.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости внесудебного исследования, заключения специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 26.03.2023, уменьшить размер взыскиваемых расходов по нотариальному осмотру интернет-страниц до 12380 руб., уменьшить размер взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы до 15000 руб., уменьшить размер взыскиваемых почтовых расходов до 707 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 2995 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 120000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12380 руб., в остальной части требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 120000 руб., в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в части взыскания почтовых расходов в размере 2995 руб. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части определения нарушил нормы процессуального права и положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В поступившем отзыве на частную жалобу истец просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

17.12.2025 информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, доводы отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 480000 руб., понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-330/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024) представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии» (предмет договора - исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, направленные на судебную защиту заказчика ФИО1 в рамках судебного спора о защите чести и достоинства гражданина, заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором; объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: изучение и сбор доказательств, подготовка и подача в суд искового заявления, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде, участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление от имени заказчика претензии, ответа на претензию, писем, жалоб и прочих документов), акт оказанных услуг №425 от 30.11.2023 на сумму 100000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», акт оказанных услуг №154 от 31.07.2024 на сумму 100000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии, счет №364 от 01.11.2023 на оплату, счет на оплату №159 от 07.08.2024, платежные поручения №92 от 01.11.2023 на сумму 100000 руб., №77 от 09.08.2024 на сумму 100000 руб. о перечислении заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Правовые профессиональные технологии» денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 02.11.2024, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии» (предмет договора - исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, оговоренные настоящим договором, заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором; настоящий договор регулирует порядок оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №2-330/2024 по апелляционной жалобе ФИО2, а именно: подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; акт оказанных услуг №221 от 05.11.2024 на сумму 80000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», акт оказанных услуг №252 от 13.12.2024 на сумму 80000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», счет на оплату №221 от 05.11.2024, платежное поручение №107 от 05.11.2024 на сумму 80000 руб. о перечислении заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Правовые профессиональные технологии» денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2024; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2024, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии» (предмет договора - исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, оговоренные настоящим договором, заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором; настоящий договор регулирует порядок оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика по следующим вопросам: по взысканию в суде первой инстанции судебных расходов по делу №2-330/2024 ФИО2, а именно: подготовку заявления, участие в судебных заседаниях, по исполнению судебного решения по делу №2-330/2024 ФИО2, акт оказанных услуг №221 от 05.11.2024 на сумму 80000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», счет на оплату №262 от 28.12.2024, платежное поручение №346743 от 28.12.2024 на сумму 80000 руб. о перечислении заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Правовые профессиональные технологии» денежных средств, из которых 50000 руб. перечислено заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Правовые профессиональные технологии» по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2024, в счет оплаты по взысканию судебных расходов по делу №2-330/2024; договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии» (предмет договора - исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, оговоренные настоящим договором, заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором; настоящий договор регулирует порядок оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу №2-330/2024 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (город Челябинск), а именно: подготовку возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции), акт оказанных услуг №82 от 22.05.2025 на сумму 150000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», акт оказанных услуг №252 от 13.12.2024 на сумму 80000 руб., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», счет на оплату №221 от 05.11.2024, платежное поручение №107 от 05.11.2024 на сумму 80000 руб. о перечислении заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Правовые профессиональные технологии» денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2024; счет на оплату №62 от 25.04.2025, платежное поручение №715221 от 25.04.2025 на сумму 150000 руб. о перечислении заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Правовые профессиональные технологии» денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2025.

Юридические услуги в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях оказаны заказчику ФИО1 исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии», а именно исполнителем ООО «Правовые профессиональные технологии» произведен сбор доказательств по делу, изучена судебная практика, сформирована процессуальная позиция истца, подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов. Адвокат Л.Ы.Е. осуществляла участие в судебных заседаниях 04.10.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 06.02.2024, 06.06.2024, 12.12.2024, 21.05.2025.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена справка ООО «Правовые профессиональные технологии» от 18.04.2025 о том, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Правовые профессиональные технологии», договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023, заключенный между адвокатом Л.Ы.Е. и ООО «Правовые профессиональные технологии» (предмет договора - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу о защите чести и достоинства гражданина), дополнительное соглашение от 28.04.2025 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2023 (согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.2., включив в договор участие Л.Ы.Е. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции), отчеты Л.А.Е. об исполнении адвокатом поручений от 06.08.2024, от 12.12.2024, от 21.05.2025 во исполнение договора в количестве трех штук.

Размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (150000 руб.) соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сложности дела и сроков рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (150000 руб.), исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела (2023 - май 2025), принял во внимание объем процессуальных действий, выполненных представителем истца (сбор доказательств по делу, изучение судебной практики, формирование процессуальной позиции истца, подготовка процессуальных документов, осуществление представления интересов истца по вопросу взыскания судебных расходов), учел процессуальный результат разрешения возникшего между сторонами спора.

Размер расходов на оплату услуг представителя (150000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В связи с указанным, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: содержится ли в оспариваемых сведениях, изложенных в следующих сообщениях от 16.03.2023 в 01:24 часов в сети Telegram на канале «<...>» (интернет-страница с адресом <...>), а именно словосочетание «<...>», а также в статье журналиста Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО4 «<...>», размещенной 21.03.2023 в 19:15 часов на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» с адресом <...> СМИ ИАА «УРА.РУ», а именно словосочетание <...>» негативная информация об истце ФИО1? Если да, то в какой форме эта информация выражена, в форме: предположений, мнений, оценочных суждений, утверждений, какой-либо иной форме? Носят ли эти сведения оскорбительный характер? Присутствуют ли в оспариваемых сведениях слова и выражения со значением унизительной оценки истца? Проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата проведения судебной лингвистической экспертизы возложена на истца ФИО1

Истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 30000 руб. (платежное поручение от 20.06.2024 о перечислении денежных средств истцом ФИО1 экспертному учреждению - ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03 июля 2024 № 1711/03-2-24, в представленных на исследование сведениях содержится следующая негативная информация о ФИО1: <...> Указанная информация выражена в форме утверждения о фактах. В высказываниях «<...>», содержится значение унизительной оценки лица (ФИО1). В представленных на исследование указанных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. Суд первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03 июля 2024 № 1711/03-2-24, установив, что распространенные ответчиком ФИО2 в мессенджере Telegram на канале «<...>» высказывания «<...>» касались именно ФИО1, являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, негативно характеризует истца ФИО1, пришли к выводу о признании их несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024, признав их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуально права, указав, что экспертом при проведении судебной лингвистической экспертизы высказывания, опубликованные ФИО2 в сети Telegram на канале «<...>», подвергались самостоятельной оценки отдельно от высказываний, изложенных в статье журналиста Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО4 «<...>», размещенной на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ». Как следует из исследовательской части заключения судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03 июля 2024 №1711/03-2-24, словосочетание «<...>» содержит информацию о ФИО1 как о человеке, <...>, так как содержит отрицательные характеристики лица или его поступка с морально-правовой точки зрения; автор высказывания сообщает, что ФИО1 является «<...>» и обладает указанными характеристиками, автор материала приписывает объекту морально порицаемые характеристики и действия; личность ФИО1 характеризуется негативно, адресант говорит о нем как о лице, <...>; в исследуемом высказывании с учетом особенностей коммуникативной ситуации выражено негативное отношение к ФИО1, понижение его социального статуса; несогласие ответчика ФИО2 с выводами судебной лингвистической экспертизы признано судом выражением субъективного мнения ФИО2 о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора; нарушений при производстве судебной лингвистической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы ФИО2 не установлено.

В связи с указанным, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Также, вопреки доводам частной жалобы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1 в размере 2995 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, исполняя свою обязанность по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, понес следующие почтовые расходы: 10.08.2023 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга направлено исковое заявление, стоимость почтового отправления 228 руб., 29.11.2023 ответчику ФИО2 по адресу в городе Екатеринбурге направлено исковое заявление с приложениями, стоимость почтового отправления 292 руб., 29.11.2023 ответчику ФИО2 по адресу в городе Москва направлено исковое заявление с приложениями, стоимость отправления 610 руб., 29.11.2023 ответчику ФИО2 по адресу в городе Екатеринбурге направлены письменные объяснения и уточнения исковых требований, стоимость отправления 292 руб., 29.11.2023 ответчику ФИО2 по адресу в городе Москва направлены письменные объяснения и уточнения исковых требований, стоимость отправления 584 руб., 15.01.2024 ответчику ФИО2 по адресу в городе Екатеринбурге направлены копии мирового соглашения и уточнения исковых требований, стоимость отравления 218 руб., 31.07.2024 сторонам по делу направлены копии возражений на частную жалобу ФИО2, стоимость отправления 123 руб., 30.04.2025 сторонам по делу направлены копии возражений на кассационную жалобу ФИО2, общая стоимость отправлений 320 руб., 13.02.2025 ответчику направлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость отправления 200 руб., 13.02.2025 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга направлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость отправления 128 руб.

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 12380 руб. не обжаловано.

Расходы на оплату услуг специалиста Щ.Г.Е. (заключение специалиста Щ.Г,Е.. №301305000031 Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2023) в размере 120000 руб., понесенные истцом ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2024 (которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда), заключение специалиста Щ.Г.Е. №301305000031 Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2023 не признано доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; на заключение специалиста Щ.Г.Е. №301305000031 Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2023 не ссылались ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции; расходы на проведение назначенной по делу судом первой инстанции судебной лингвистической экспертизы возложены на истца ФИО1 (определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2024). То обстоятельство, что, как указывает истец, судебная лингвистическая экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в заключении специалиста Щ.Г.Е. №301305000031 Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2023, не является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста Щ.Г,Е. в размере 120000 руб., поскольку заключение специалиста Щ.Г.Е. №301305000031 Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2023 не признано доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; на заключение специалиста Щ.Г.Е. №301305000031 Уральской торгово-промышленной палаты от 26.04.2023 не ссылались ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 120000 руб., принимает в этой части новое определение, которым отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 120000 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 120000 руб.

Принять в этой части новое определение, которым отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 120000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова