Решение № 12-61/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-61/2019

Административное дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе Прилипко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прилипко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азовского <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством, т.к. изначально сотрудниками ГИБДД ему должно было быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но этого сделано не было.

В жалобе ФИО1 так же указал, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, несмотря на то, что сведения о них содержатся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование от 18.11.2018, об отстранении от управления ТС от 18.11.2018 и об административном правонарушении от 19.11.2018.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник, действующая на основании ордера, ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об АП от 19.11.2018, пояснил, что им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе от 18.11.2018.

ФИО3 указал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.11.2018, протокола об отстранении от управления ТС от 18.11.2018 и протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 присутствовали понятые, а, следовательно, процессуальных нарушений им допущено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в п. <адрес>, управляя ТС марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанный протокол вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснениями и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует надпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - «пройти медицинское освидетельствование –не согласен», а так же подпись ФИО1, которые были в полном объеме исследованы и оценены мировым судьей.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, так же как не представлено доказательств, опровергающих наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении него сотрудниками ГИБДД соблюден не был, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокола об АП, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от так же отказался, о чем расписался в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям старшего лейтенанта полиции ФИО3, у суда оснований не имеется, т.к. они не были опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, отсутствие в акте № от 18.11.2018 сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование, т.к. в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще может не составляться.

Таким образом, со стороны сотрудников ГИБДД нарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, допущено не было.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Недоруб Г.И. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Недоруб Г.И. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прилипко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азовского <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> оставить без изменения, а жалобу Прилипко ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова