Апелляционное постановление № 22-766/2025 22И-766/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/9-1-2/2025

Дело № 22и-766/2025 Судья Миронова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающему у ИП ФИО4 разнорабочим, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимому 20 июня 2018 г. по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 20 марта 2019 г. постановлением того же суда неотбытое наказание по указанному приговору заменено лишением свободы на 36 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденному 16 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания, осужденному 13 марта 2025 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2018 г.), с применением ст. 71 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно - отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного ему по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> В обоснование заявленного требования указал, что в связи с тяжелым материальным положением, заработной платой в размере 22 500 руб., отсутствия накоплений, недвижимого имущества, а также имущества, за счет которого можно выплатить штраф, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплатить указанную сумму единовременно не представляется возможным. Указал, что в счет уплаты штрафа по приговору им внесена сумма в размере 5 000 руб. Просил рассрочить уплату штрафа в доход государства на пять лет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой в размере 3 183 руб. В обоснование данного требования выражает несогласие с выводами суда о наличии у него возможности произвести единовременную уплаты штрафа ввиду погашения им задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на тяжелое материальное положение, основной источник дохода – заработную плату в размере 22 500 руб., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие денежных накоплений, недвижимого имущества и имущества, за счет которого он смог выплатить штраф. Кроме того, указывает на необходимость возврата денежных средств, полученных им в долг на погашение задолженности по алиментам.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 398 УПК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа суд проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна.

По смыслу закона следует, что предоставление рассрочки уплаты штрафа направлено на обеспечение исполнения наказания в виде штрафа при отсутствии объективной возможности единовременно его уплатить и никак не влияет на размер штрафа, назначенный по приговору суда, а также не предполагает утрату свойства обязательности исполнения наказания и не выходит за рамки уголовно-правовых средств достижения целей наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему материалу судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда от <дата>, суд первой инстанции указал, что осужденный выплатил своей бывшей супруге задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 815 000 руб., а также, что наличие на иждивении осужденного детей и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при постановлении приговора.

Между тем, данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подтвержденных в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно представленному материалу, осужденный ФИО2 работает у ИП ФИО4 в должности разнорабочего с окладом, согласно штатному расписанию - 22 500 руб., в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении дочь – ФИО6, <дата> года рождения, объекты недвижимого имущества на ФИО2 не зарегистрированы, автотранспорта в собственности не имеет.

<дата> ФИО2 частично произведена оплата уголовного штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 дополнительно представил чеки в счет оплаты уголовного штрафа на общую сумму 9 000 руб. (4000 руб. от <дата>, 5000 руб. от <дата>), при этом подтвердил, что продолжает работать у ИП ФИО4 разнорабочим, среднемесячный доход составляет 22 500 руб., дополнительно работает в свободное от работы время, чтобы погасить долг.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный ФИО1 не располагает реальными финансовыми и иными материальными возможностями единовременно уплатить в полном объеме назначенный ему по приговору суда штраф в установленный законом срок.

С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, установленным в ходе судебного разбирательства, не обоснованы, что является основаниями к отмене обжалованного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы в части.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового судебного решения, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая имущественное и финансовое положение осужденного, его трудоспособный возраст, принимая во внимание, что рассрочка уплаты штрафа не повлияет на неотвратимость наказания и достижение закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и, исходя из объективных и разумных сроков, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на срок 2 года (24 месяца), что согласуется с принципом справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о рассрочке штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2025 г., удовлетворить частично.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить осужденному рассрочку исполнения дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2025 г. в виде штрафа в размере 200 000 руб. на срок 2 года (24 месяца), с установлением его выплаты равными частями по 7 750 руб. ежемесячно до полного погашения штрафа.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий