Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 17 мая 2017 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

защитника Кисуриной С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гайновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст.ст.30 ч.3,291.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.ст.30 ч.3,291.2 ч.1 УК РФ не признал, указав, что данное преступление он не совершал.

В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Нижегородской области просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, указав, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора после слов «установил» изложил не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а обстоятельства предъявленного органом следствия обвинения. В соответствии с требованиями закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Показания свидетелей обвинения не проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора. Суд ограничился лишь изложением показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. В описательно мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, изложил показания подсудимого, данные в судебном заседании, где он показывал, что денежные средства в размере 3000 рублей были переданы им инспектору ДПС не в качестве взятки, а для уплаты штрафа в наличной форме. Какой-либо оценки данным доводам в приговоре суда не имеется. Суд не сделал вывод о достоверности либо недостоверности показаний подсудимого, указав лишь, что вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил (перечислил) доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, при этом, не дав данным доказательствам какой-либо правовой оценки. Содержание протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, изложенное в приговоре суда, не соответствует содержанию самого протокола следственного действия. Не дана оценка ответу правоохранительных органов Республики Татарстан о том, что взыскание административных штрафов наличными средствами на месте совершения правонарушения не осуществляется. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации преступления. В резолютивной части приговора не указано, что штраф в размере 15 000 рублей назначен ФИО1 в качестве уголовного наказания. Допущенные при постановление приговора нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на его законность и обоснованность.

В апелляционной жалобе защитник Меньщиков А.Д., участвовавший в суде первой инстанции, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что для прекращения уголовного дела необходимо возмещение вреда потерпевшему. По данному уголовному делу потерпевшего нет, следовательно, возмещение вреда невозможно. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ходе производства предварительного расследования ФИО1 оплатил назначенный ему штраф по делу об административном правонарушении, то есть иным образом загладил причиненный вред. Впервые совершил преступление небольшой тяжести, у него имеется тяжелое заболевание, он является пенсионером, то есть имеются достаточные данные на прекращение уголовного дела. В нарушение ст.274 УПК РФ при возражениях защиты, был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1, то есть был нарушен порядок предоставления доказательств. ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном обвинении не признает, 3000 рублей - сумма, переданная инспектору ДПС не в качестве взятки, а в качестве оплаты штрафа. Из оглашенных письменных материалов следует, что штраф за совершенное ФИО1 административное правонарушение составляет 3000 рублей; из ответа ГИБДД РТ следует, что в автомобилях ДПС имеются терминалы для приема безналичных платежей. Суд в приговоре не мотивировал, по каким причинам он не принял данные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Беспалова И.А. указывает, что суд обоснованно отказал подсудимому и стороне защиты в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ имеет формальный состав, в связи с чем, при отсутствии потерпевшей стороны и причиненного ущерба, отсутствует и его возмещение. Не соблюдено одно из условий ст.76.2 УК РФ, поэтому прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа невозможно. Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 оглашен после объявления судом о возможности дополнения судебного следствия, указанный вопрос обсужден сторонами и разрешен судом. Нарушений ст.ст.274, 291 УПК РФ не допущено. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Осужденный ФИО1, защитник Меньщиков А.Д. извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились. Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, участие осужденного не признано судом обязательным, апелляционная жалоба защитника Меньщикова А.Д., апелляционное представление прокурора и возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника, рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1 и защитника Меньщикова А.Д..

В судебном заседании государственный обвинитель Беспалова И.А. поддержала апелляционное представление прокурора, уточнив, что они просят обжалуемый приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Адвокат Кисурина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил на территории р.п.Воротынец Нижегородской области покушение на преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 29.08.2016г около 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 554 км трассы М-7 «Москва-Уфа» по территории р.п.Воротынец Нижегородской области в направлении г.Москва, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (в редакции ; 477 от 30.05.2016г), управлял транспортным средством с нарушением требований к перевозке детей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, осуществляющий функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, находящийся в вышеуказанном месте и времени, осуществляя свои должностные обязанности в рамках проведения профилактического мероприятия «Юный пассажир», утвержденной начальником МО МВД России «Воротынский», подал жезлом регулировщика сигнал об остановке ФИО1, после чего зафиксировал совершенное ФИО1 административное правонарушение и направил его для составления постановления по делу об административном правонарушении в служебный автомобиль МО МВД России «Воротынский» марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ) 5689/52. Исполняя свои должностные обязанности, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, Свидетель №1, состоящий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский», осуществляя функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный властными полномочиями, в том числе по составлению постановлений по делам об административных правонарушениях, действуя в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудники полиции имеют право составлять постановления по делу об административном правонарушении, а также должностной инструкцией, находясь с ФИО1 в салоне служебного автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак О 5689/52, расположенном на правой обочине 554 км трассы М-7 «Москва-Уфа» в направлении г.Москва, разъяснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения). ФИО1, после объявления старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 о намерении составить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, находясь 29.08.2016г в период времени с 11 часов 20минут до 11 часов 40 минут со старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в служебном автомобиле, расположенном на 554 км трассы М-7 «Москва-Уфа» на правой обочине по направлению движения в сторону г.Москва, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, желая лично дать старшему инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИ БДД МО МВД России «Воротынский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 взятку, с целью склонения того к нарушению законности и совершению незаконного бездействия в своих интересах в виде освобождения от административной ответственности, положил денежные средства в размере 3000 рублей, а именно две купюры номиналом по 500 рублей и две купюры номиналом по 1 000 рублей, на консоль рычага переключения коробки передач служебного автомобиля МО МВД России «Воротынский» марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак О 5689/52, за совершение старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия - непринятия мер по выявленному в действиях ФИО1 административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на неоднократное разъяснение старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, что ФИО1 предлагает ему денежные средства в виде взятки, то есть совершает уголовно-наказуемое деяние, последний своих противоправных действий не прекратил, денежные купюры не убрал. Старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 взятку не принял и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в МО МВД России «Воротынский». Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.4, 6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно было установлено судом.

В нарушение требований ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, в чем обвиняется ФИО1, изложив обстоятельства предъявленного ему обвинения и не изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В приговоре мировым судьей указано, что совершение ФИО1 указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в судебном заседании. При этом судом не устранены противоречия в показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 в ходе судебного заседания (л.д.18 т.2 обратная сторона) пояснял, что купюр, положенных ФИО1 на консоль, было несколько, они были сложены, верхняя была тысячная купюра. Из показаний Свидетель №2 следует, что, после того, как Свидетель №1 закрыл служебный автомобиль, он пояснил, что денежных средств было 3000 рублей (л.д.19 т.2 обратная сторона). Судом не дана оценка указанным показаниям, противоречия не устранены.

Осужденный ФИО1, не признавая вину в ходе судебного заседания, пояснял, что взятку инспектору ДПС он не давал. Денежными средствами, которые он взял в патрульный автомобиль в размере 3 000 рублей, намерен был оплатить штраф за административное правонарушение, поскольку в г.Казань автомобили оборудованы специальными устройствами, штраф можно заплатить на месте (л.д.65-69 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.93-95 т.1, л.д.70 т.2) в ходе проведения проверки показаний, он пояснял, что около 11 часов 20 минут 29.08.2016г, он, сев в автомобиль сотрудников ДПС, оставил денежные средства в районе консоли рычага переключения коробки передач. Сотрудник ДПС сказал, что это взятка, а он положенные денежные средства в размере 3 000 рублей не забрал. Инспектор ДПС несколько раз повторял ему, что подобные действия являются взяткой, несмотря на это, он их не забрал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Мировым судьей не дана оценка противоречивости показаний, не дана оценка доводам ФИО1, не сделан вывод о достоверности либо недостоверности показаний осужденного.

Мировым судье, надлежащим образом, не дано оценки и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, проверке показаний. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.65 т.2), по ходатайству защиты оглашался ответ Отдела МВД РФ оп Альметьевскому район (л.д.154 т.1), согласно которому оплата штрафа по постановлению, по делу об административном правонарушении, непосредственно после составления вышеуказанного постановления в патрульном автомобиле ДПС путем наличного расчета не производится, но водители имеют возможность оплатить штрафы по безналичному расчету банковской картой по терминалу, подключенному к автомотизированному рабочему месту, находящемуся в некоторых служебных автомобилях ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району. Указанный ответ не приведен в приговоре и соответственно оценка ему не дана, в то время как доводы защиты построены, в том числе и данном доказательстве.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.389.19 ч.4 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах одних доказательств перед другими.

Суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о немотивированности приговора мирового судьи, с учетом приведенных выше обстоятельств, считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, ст.291.2 ч.1 УК РФ направить на новой судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ