Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-95/2020

Нижнеингашский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные



УИД 24RS0038-02-2020-000153-47


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:


ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просят взыскать с последнего в пользу истца ущерб в размере 81468,84 рублей. Требование мотивировано тем, что 07.12.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 438468,84 рублей. Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120000 рублей. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 81468,84 рублей из расчета: 438468,84 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 122000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») – 235000 рублей (сумма реализованных годных остатков) = 81468,84 рублей.

Истец – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 134,135); согласно иска, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика (л.д. 124); судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с пометкой «истечение срока хранения» (л.д. 120,136).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО1 заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу независящих от него причин не представлено.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 137).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2019 года в 14.35 часов ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившейся автомашиной <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д. 12-13,21,31-35,36-39).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО1 в данном дорожно – транспортном происшествии стороной ответчика в суде не оспаривалась.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 78).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 438468,84 рублей (л.д. 9). Согласно предварительного заказ – наряда со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 60% от страховой суммы, расчет суммы возмещения произведен согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. В соответствии с условиями страхования страхователь ФИО4 получив полное страховое возмещение, передал поврежденное транспортное средство страховщику ООО "СК "Согласие" (л.д.84-114, 10-11).

Годные остатки транспортного средства в сумме 235000 рублей были проданы ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором, чеком, заключением о стоимости годных остатков (л.д. 44-50).

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО1, на момент происшествия была застрахована с САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 120000 рублей (ущерб с учетом износа), л.д. 8.

Вышеуказанные доказательства представлены стороной истца, в суде не оспорены, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховщик, выплатив страховое возмещение ФИО4, приобрел в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ право на взыскание убытков в порядке суброгации в размере 81468,84 рублей из расчета: 438468,84 руб. – 122000 руб. – 235000 руб. = 81468,84 рублей.

При этом стоимость убытков определена как разница между выплаченным страховым возмещением (438468,84 рублей) и суммой страхового возмещения, полученной от САО «ВСК» (122000 рублей), а также суммой реализованных годных остатков (235000 рублей), что соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2644 рубля. (л.д. 4). Данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению. Следовательно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 81468 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2644 рубля, а всего взыскать 84112 (восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий



Суд:

Нижнеингашский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Савченко Людмила Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ