Решение № 2-4262/2019 2-4262/2019~М-3575/2019 М-3575/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 3 декабря 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/19 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения в части, включении периодов работы в специальный страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения в части, включении периодов работы в специальный страховой стаж.

Требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Однако ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГг. отказал ей в назначении досрочной пенсии, не включив в специальный стаж нижеуказанные периоды работы истца.

Истец просит суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ответчика зачесть в специальный страховой стаж истца следующие периоды работы: с 15.06.2009г. по 20.01.2010г. (7 мес. 6 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №»; с 22.01.2010г. по 23.03.2014г. (4 года 2 мес. 2 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не согласна с решение ответчика в части отказа во включении спорных периодов работы, пенсию назначить ей с момента обращения не просит, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в спорный период фактически осуществляла трудовую деятельность учителя, как и до переименования образовательного учреждения в Центр образования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 8 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием у нее необходимого педагогического стажа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в назначении досрочной пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» отказал, не включив в специальный стаж истца испрашиваемые ею периоды.

В соответствии с трудовой книжкой истец с 15.06.2009г. по 20.01.2010г. работала в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №»; с 22.01.2010г. по 23.03.2014г. – в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №».

В отказе пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии указано, что названные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в соответствии с Уставом от 15.06.2009г. Центр реализует общеобразовательные программы начального общего, среднего (полного) образования, дошкольного образования, что предусмотрено в Типовом положении об общеобразовательном учреждении. Однако данным Типовым положением не поименован Центр образования, как вид общеобразовательного учреждения. В Типовом положении о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении упомянут Центр образования, но не предусмотрена реализация программ дошкольного и начального общего образования. Структурное подразделение «общеобразовательная школа» (п. 13 Правил от 29.10.2002г.,) не выделено в штатном расписании. (Акт документальной проверки ГУ-ГУ ПФР № от 03.10.2017г. №).

Также в отказе пенсионного органа указано на то, что в соответствии с п. 13 Правил от 29.10.2002г. в стаж работы засчитывается работа в соответствующих должностях, указанных в Списке от 29.10.2002г. №, в соответствующих структурных подразделениях независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет. Не подтверждено выделение ГБОУ <адрес> «Центр образования №», как структурного подразделения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 09.07.1997г., с вязи с чем с этого момента страховой стаж истца для назначения пенсии подтверждается сведениями персонифицированного (индивидуального) учета, однако в выписке из лицевого счета за периоды с 15.06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 22.01.2010г. по 23.03.2014г. отсутствует код льготы для досрочного назначения трудовой пенсии.

Вместе с тем, ответчик в отказе не указывает на то, что истец в спорный период не вырабатывала полную ставку учителя.

Решение ответчика в остальной части истцом не оспаривается.

При этом, как усматривается из трудовой книжки, истец осуществляла трудовую деятельность в должности учителя истории с 1992г. в ГОУ Средняя общеобразовательная школа №, которая была переименована приказом Департамента образования <адрес> 17.04.2009г. в ГБОУ <адрес> образования №, который впоследствии, приказом Департамента образования <адрес> от 10.07.2013г. реорганизован в форме слияния в ГБОУ <адрес> общеобразовательную школу №. Затем приказом Департамента образования <адрес> от 19.05.2014г. произошло переименование в ГБОУ <адрес> «Школа №». В настоящее время названное учреждение реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ <адрес> «Школа №», где истец продолжает работать по настоящее время.

Согласно вышеназванному Положению, оно регулирует деятельность следующих общеобразовательных учреждений: а) начальная общеобразовательная школа, б) основная общеобразовательная школа, в) средняя общеобразовательная школа, г) средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов, д) гимназия, е) лицей.

Из Устава ГБОУ <адрес> образования №, принятого на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) и утвержденного руководителем Департамента образования <адрес> ФИО4, усматривается, что названное учреждение является государственным образовательным учреждением, является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Центр проходит государственную аккредитацию и аттестацию в порядке, установленном Законом «Об образовании».

Согласно п. 1.5 Устава в структуру Центра входят: подразделение дошкольного образования, средняя общеобразовательная школа, подразделение дополнительного образования, подразделения дополнительного образования, также указано, что в структуру центра может входить иные подразделения предпрофильной, профильной, профессиональной подготовки, медико-социально-психологической службы, вечернего образования, экстерната и др.

В соответствии с п. 3.1 Устава Центр осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнем основных образовательных программ трех ступеней образования: начальное общее образование, основное общее образование, среднее (полное) образование.

Из п. 3.4 Устава усматривается, что наполняемость классов и групп продленного дня в Центре устанавливается в количестве не менее 25 обучающихся.

Кроме того, в соответствии с Уставом Центр разрабатывает, принимает и реализует образовательные программы на основе государственных общеобразовательных стандартов.

Доводы ответчика о том, что сведения работодателем за спорный период подавались без кода льготы с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут служить безусловным основанием для отказа во включении вышеназванных периодов работы истца в Центре образования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что на протяжении всего времени с 1992г. по настоящее время фактически истец осуществляет трудовую деятельность в должности учителя в одной и той же организации, которая в результате различного рода реорганизаций меняла свои организационно-правовые формы и названия, вместе с тем всегда оставалась государственным образовательным учреждением, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения спорного периода в педагогический стаж истца.

Обращает на себя внимание тот факт, что периоды работы истца до и после спорного периода включены ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке.

В указанной связи решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа во включении в педагогический стаж истца периодов с 15.06.2009г. по 20.01.2010г. и с 22.01.2010г. по 23.03.2014г. (4 года 2 мес. 2 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №» является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения в части, включении периодов работы в специальный страховой стаж – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Главное управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> зачесть в специальный страховой стаж ФИО2 следующие периоды работы:

с 15.06.2009г. по 20.01.2010г. (7 мес. 6 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №»;

с 22.01.2010г. по 23.03.2014г. (4 года 2 мес. 2 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №».

Решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 с 15.06.2009г. по 20.01.2010г. (7 мес. 6 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №»; с 22.01.2010г. по 23.03.2014г. (4 года 2 мес. 2 дн.) в должности учителя истории в ГБОУ <адрес> образования №» - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова