Апелляционное постановление № 22-405/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 4/1-291/2022

Судья Карпенко Т.Г. дело №22-405/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Олейника И.А.,

осужденного ФИО1,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Олейника И.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл 2/3 части срока наказания, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в содеянном преступлении признался и раскаялся, извинительные письма потерпевшей написал, имеет троих детей. Обращает внимание, что отсутствие исполнительного листа не позволяет осужденному погашать иск, потерпевшая игнорирует запросы. Указывает на наличие 14 поощрений, имеет социально-полезные связи, от администрации исправительного учреждения представлена положительная характеристика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Начало срока 02.08.2016, конец срока 03.10.2025. По состоянию на 07.02.2023 неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 26 дней.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 13 поощрений и 2 взыскания, одно получено до вступления приговора в законную силу, второе – снято в порядке поощрения.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору и мнение прокурора, который также считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный наказывался 1 раз до вступления приговора в законную силу. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан осужденный получил 1 взыскание, данное взыскание было снято в порядке поощрения. 10.01.2019 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК осужденный взысканий не получал, поощрялся 7 раз. С 14.07.2020 по 13.02.2021 был трудоустроен на должности подсобный рабочий хозяйственного участка. В настоящий момент не трудоустроен. При наличии вакантных мест ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, личной заинтересованности в данном вопросе не проявлял. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории без оплаты труда, сверх нормы, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Окончил ПУ №202 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК по специальности «Слесарь-сантехник» второго разряда и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» третьего разряда, «слесарь механосборочных работ» третьего разряда. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет положительную психологическую характеристику. По приговору имеет непогашенный иск в пользу потерпевшей стороны по компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, на истребование исполнительного листа направлены запросы в адрес Шолоховского районного суда Ростовской области, в адрес УФССП по СК, на 12.09.2022 исполнительный документ в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН не поступал. В добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному листу не изъявил. Согласно заключению администрации, освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для его условно-досрочного освобождения и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору.

Кроме того, судом установлено, что осужденный в течение длительного времени не принимал мер по погашению задолженности по исполнительному листу. В настоящее время осужденный не трудоустроен, и не проявляет собственной инициативы в трудоустройстве. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлял, что он работает там где ему нравится.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный имеет 14 поощрений, 15-е поощрение получил после вынесения постановления. За все время отбывания наказания получил два взыскания, одно до вступления приговора в законную силу, что является недостаточным свидетельством должного исправления, при котором бы осужденный не нуждался в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение, высказанное в суде первой инстанции, представителем учреждения и прокурором, которые возражали против УДО.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий