Постановление № 10-16/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 14 июня 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г. заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> коп.. а всего <данные изъяты> коп.

Представитель ФИО1 о доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции без законных на то оснований снизил сумму уплаченную на представительство интересов потерпевшей заявленную к взысканию в размере <данные изъяты> тысяч рублей, указав без каких-либо доказательств на наличие у осужденной на иждивении двух несовершеннолетних детей и не учел при этом и не принял во внимание, что потерпевшая ФИО1 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей и иных источников дохода ФИО1 не имеет. Судом первой инстанции не указано количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в судах первой и второй инстанции, выполнение представителем подготовительной работы, объем выполненной работы и сумму соразмерности оплаты по представительству интересов потерпевшей ФИО1 Кроме этого, суд первой инстанции незаконно, необоснованно и по надуманным основаниям отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суточных (командировочных) и квартирных расходов, как по расчету от 10.05.2016г., так и по уточненному расчету от 10,03.2017г., приобщенных к материалам уголовного дела, что в сумме составляет на 10.05.2016г. с 18.08.2015г. по 30.12.2015г.-135 дне, с 11.01.2016г. по 07.03.2016г.-57дн., с 11.04.2016г. по 13.04.2016г.-3 дн., итого суточные составляют <данные изъяты> руб. Сумма квартирных за <данные изъяты>. По уточненным требованиям от 10.03.2017г. квартирные с 19.08.2016г. по 23.08.2016г. составляют 5 дн. <данные изъяты> руб., командировочные расходы (суточные) составляют с 18.08.2016г. по 24.08.2016г. 7 дн. <данные изъяты> руб. А всего суточные (командировочные) и квартирные расходы составляют <данные изъяты> руб.Сумма транспортных расходов, с учетом уточненных требований составила <данные изъяты> руб. Таким образом, из заявленных потерпевшей ФИО1 к взысканию <данные изъяты> руб. судом первой инстанции постановлено взыскать с ФИО3 только <данные изъяты> руб. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г. отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал требования, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что проживание ФИО1 у сына не является основанием для отказа ей в удовлетворении требований об оплате расходов по найму жилого помещения, кроме этого, поскольку ФИО1 находилась вне места постоянного проживания, ею осуществлялись расходы связанные с проживанием (на питание и т.д.), считают, что суточные должны определяться из расчета <данные изъяты> рублей, определенных для служащих Хабаровского края. Билеты, представленные ФИО1 действительно не всегда совпадают с датами судебного заседания, однако это связано с тем. что у ФИО1 не всегда имелись денежные средства на приобретение билетов, кроме этого, в положениях закона не сказано, что билеты должны совпадать с датами судебного разбирательства.

ФИО3 в судебном заседании не согласилась с постановлением мирового судьи, указала, что ФИО1 принимала участие в качестве свидетеля по гражданским делам, в том числе по определению места жительства ребенка, в связи с чем ею представлены билеты на проезд не совпадающие с датами судебных заседаний по настоящему делу, считает, что размер суточных никак не может быть определен из размера <данные изъяты> рублей, установленных для государственных служащих Хабаровского края.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.05.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 16.02.2016г. оставлен без изменения.

Постановлением от 17.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.. а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и размер взыскания процессуальных издержек определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ».

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, судебные заседания по уголовному делу в порядке частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания назначены на 02.102015г., 05.10.2015г., 20.10.2015г., 06.11.2015г., 11.11.2015г., 20.11.2015г., 10.12.2015г., 24.12.2015г., 03.02.2016г., 12.02.2016г., 16.02.2016г., в суде апелляционной инстанции было два судебных заседания 01.04.2016г., 12.05.2016г., из которых 12.05.2016г. ФИО1 участия не принимала. Между тем, представителем ФИО1 суду первой инстанции для подтверждения транспортных расходов предоставлены билеты на автобус из г. Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольск-на-Амуре с датой отправления 30.12.2015г., из г. Комсомольска-на-Амуре до г. Николаевск-на-Амуре с датой отправления 11.01.2016г.,11.04.2016г., из г. Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольск-на-Амуре с датой отправления 13.04.2016г. а также авиабилет и посадочный талон из г. Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2016г.

Поскольку никаких документов, свидетельствующих о том, что билеты были приобретены на иные даты, чем были назначены судебные заседания по объективным причинам, ФИО1 не представлены, то суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка в данной части подлежит изменению, т.к. у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части возмещения транспортных расходов, т.к. билеты представленные ФИО1, не совпадают с датами судебных заседаний.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления документами, подтверждающими наем жилого помещения у физического лица-наймодателя являются договор найма, расписка о получении денежных средств физическим лицом –наймодателем от нанимателя с указанием паспортных данных физического лица, заверенная в установленном законодательством РФ порядке.

Поскольку ФИО1 указанных документов о расходах по найму жилого помещения предоставлено не было, то у мировой судья правомерно отказал ей во взыскании издержек в данной части.

Пунктом 9 Постановления от 01.12.2012г. (ред. от 01.2.2016г.) № 1240 определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 100 рублей. Исходя из материалов дела и представленных ФИО1 документов, следует, что ФИО1 подлежат оплате суточные в размере <данные изъяты> рублей за 12 дней, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре неправомерно отказал ФИО1 в данной части.

Суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г. в части взыскания издержек в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, т.к. указанная сумма, по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости, а также установленным размерам оплаты труда адвокатам, утвержденным Постановлением от 01.12.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17 марта 2017г. по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, изменить, исключив из постановления указание на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп., как необоснованно удовлетворенные, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 суточные в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.03.2017г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через данный райсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Ковадло О.Д.