Апелляционное постановление № 22-25/2017 22К-1947/2016 22К-25/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-25/2017

Судья: Киреенко С.В. Дело № 22-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 12 января 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года,

которым его же жалоба на действия должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по Ростовскому району возвращена для устранения выявленных недостатков. ФИО1 разъяснено право на повторное обращение в суд при условии устранения препятствий для рассмотрения,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2016 года в Ростовский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по Ростовскому району. Мельников просит вернуть изъятое 17 ноября 2016 года в магазине НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ принадлежащее ему имущество – «интернет терминал», не являющийся игровым оборудованием.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направив жалобу на рассмотрение по существу. Автор полагает, что он представил достаточно информации о времени и месте незаконных действий сотрудников полиции, а суд оказывает им необоснованную поддержку. Мельников приобщил копии процессуальных решений, свидетельствующие о неоднократности таких действий во вред его предпринимательской деятельности. Автор ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, подтверждающий наличие у него права обжалования подобных действий. Отказав в рассмотрении жалобы по существу, суд ограничил доступ ФИО1 к правосудию.

В судебном заседании прокурор Фирова А.А. сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В своей жалобе в районный суд Мельников сообщает лишь о факте изъятия 17 ноября 2016 года некоего оборудования сотрудниками полиции, ничем не подтвердив такие сведения, не указав о конкретных процессуальных действиях, ими выполненных, а также о последующих решениях, в т.ч. применительно к требованию о возврате имущества. Прилагаемая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2016 года и копия заключения эксперта без даты по материалу проверки от 15 февраля 2016 года с очевидностью свидетельствуют совершенно об иных событиях, состоявшихся значительно ранее. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений о наличие предмета обжалования применительно к указанной норме процессуального закона. С учетом изложенного, принято верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Такое решение законно вынесено именно на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и в отсутствие заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованны, его конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию ничем не ограничен.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года в отношении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев