Решение № 12-4/2026 12-96/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД: 28RS0024-01-2025-000959-50

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием лица, составившего постановление инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от 07 декабря 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от 07 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» от 07 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 привел следующие доводы: у него имеется полис ОСАГО в электронном виде, а инспектор сказал ему, что полис ОСАГО действителен только в бумажном виде. На основании этого первоначально инспектор указал в постановлении ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, затем переквалифицировал нарушение по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. При составлении постановления была неверно указана марка транспортного средства. Он управлял автомобилем марки «TOYOTA CHASER», в постановлении указана марка «TOYOTA CИASER», это существенная ошибка, нарушающая процедуру ст. 29.10 КоАП РФ. Он проживает в <адрес>, в постановлении инспектор ДПС указывает <адрес>, что так же нарушает ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что полис он предоставил в электронном виде, инспектор вел себя конфликтно, сначала составил протокол по одной статье КоАП РФ, потом переквалифицировал на другую. Просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 суду пояснил, что он остановил для проверки документов водителя ФИО2, который вел себя агрессивно, сначала ничего не показал из документов по страхованию, потом показал, заявление с номером страхового полиса, сам полис ни в электронном, ни на бумажном носителе так и не показал. Потому сначала был составлен административный протокол по одной статье, а затем переквалифицирован на другой. Марку авто он записал верно, у него просто такой почерк. Место жительства написал со слов ФИО2, как он сказал <адрес>, так он и написал. Если бы страховой полис был показан, то и не было бы необходимости составлять административный протокол.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об административном правонарушении № от 07.12.2025 года, вынесенному инспектором (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1, ФИО2, управлял автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1769, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В силу положений п. п. 7, 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) и п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Нужно учитывать и то, что в соответствии со сноской, введенной в п. 2.1.1 ПДД РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1769, документы, предусмотренные в ПДД РФ, в том числе полис ОСАГО, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В судебном заседании ФИО2 предоставил в электронном виде страховой полис № № от 11.11.2025 года.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано и полис был оформлен в виде в электронного документа, обязанность по предоставлению для проверки по требованию должностного лица МО МВД России "Шимановский" страхового полиса обязательного страхования не выполнил.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 07.12.2025 года, видеозаписью, которая велась на маршруте патрулирования нарядом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» при оформлении административного материала, из которой следует, что ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС только сведения об имеющемся у него страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сам страховой полис в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе не предъявлял.

При таких данных приведенный в жалобе заявителя довод об отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета указанных норм закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления была указана неверная марка транспортного средства вместо автомобиля «TOYOTA CHASER», в постановлении указана марка «TOYOTA CИASER», а также вместо наименования населенного пункта <адрес>, указано <адрес>, что является существенными ошибками, нарушающими процедуру, суд не принимает, по следующим основаниям.

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что марку авто он записал верно, у него просто такой почерк, а место жительства написал со слов ФИО2, как он сказал <адрес>, так он и написал. Таким образом, допущенные инспектором (ДПС) ОДПС описки не повлияли на содержание постановления и не привели к изменению оснований привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требования п. 2.1.1(1) ПДД РФ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1769, являются законными и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при этом сводится к изложению и иной оценке обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность акта либо опровергали выводы должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемые постановление требованиям КоАП РФ не противоречит. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, подлежат оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО1 от 07 декабря 2025 года № в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья: С.А. Михайлов