Апелляционное постановление № 22-2167/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-29/2019

Судья Согрина Е.В.

№ 22-2167/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при помощнике судьи Мариничевой А.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда - адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нюксенского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

- 17.09.2009 Нюксенским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 27.12.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 27 декабря 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 сентября 2019 года,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь на территории <адрес>, <ДАТА>, а также <ДАТА> управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при управлении мотоциклом <ДАТА> он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку находился на тропинке, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, по дороге не передвигался, в связи с чем назначенное ему наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марченков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Александров Д.Е. поддержали апелляционную жалобу. Адвокат Александров Д.Е. также указал, что управление ФИО1 мотоциклом в поле не может рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях осужденного по событиям от <ДАТА> отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию.

Прокурор Грибанова О.Н. просила апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, который в суде полностью признал вину по предъявленному обвинению; показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Нюксенскому району П. и С. об обстоятельствах задержания осужденного в состоянии опьянения при управлении мотоциклом <ДАТА> и <ДАТА>; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.8, 43); актами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9, 44), распечатками результатов освидетельствования (т.1 л.д.10, 45), протоколами осмотра мест задержания ФИО1 с фототаблицами (т.1 л.д.13-15, 50-54); копией ПТС на мотоцикл, где указана мощность двигателя 6,1 л/с (4,5 кВт); протоколами осмотра служебного автомобиля УАЗ-315196 и осмотра предметов, в ходе которых был изъят видеорегистратор и осмотрена видеозапись расследуемых событий (т.1 л.д. 68-76, 96-109); копией приговора мирового судьи от 27 декабря 2018 года, которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершены два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Оценка исследованным доказательством судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.

По событиям от <ДАТА> из показаний самого ФИО1 и протокола осмотра видеозаписи видно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на мотоцикле за вином в другую деревню. В протоколе осмотра (т.1 л.д. 50-54), описано место задержания ФИО1 – участок автодороги у <адрес>, участок дороги имеет грунтовое покрытие, грязь с травяным покрытием, мотоцикл расположен на тропинке, на дорожном покрытии имеются следы от колес мотоцикла, что подтверждается фототаблицей.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку достоверно установлено, что осужденный, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем в деревне по дороге, имеющей грунтовое покрытие. Содеянное ФИО1 соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, а позиция стороны защиты не основана на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 27 декабря 2018 года, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ст.70 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание судом срока исчисления наказания со дня вынесения приговора – с 30 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение требований УК РФ, требующее вмешательства в приговор, поскольку при возникновении неясностей относительно срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий