Приговор № 1-102/2021 1-924/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

К делу № 1-102/2021

УИД 23RS0041-01-2020-009524-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Михайленко А.Г.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты> ранее судимой: осуждена 21.12.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 года наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 года заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 16.08.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 47 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, совместно с ФИО10, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 беспричинно начал оскорблять ФИО1, после чего не сильно ударил ее один раз рукой по лицу.

В указанное время, в указанном месте, ФИО1, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО10 и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, предвидя, что от нанесенного удара ножом в жизненно важные органы может наступить смерть человека и желая ее наступления, взяла нож в правую руку и умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО10

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО10 повреждение в виде <данные изъяты> которое причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО10

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 03 апреля 2020 года не позднее 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, сердечной сорочки и сердца.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 02 апреля 2020 года около 18-19 часов она приехала к своей бабушке ФИО15, которая проживает на <адрес>. Узнав, что Свидетель №1 снимает второй дом, около 20-21 часа ФИО1 отправилась к ней, поскольку ранее они были знакомы. Также там находился ее дядя ФИО11, они сидели, выпивали. После чего, она совместно с Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11 съездили в магазин «Лента» и вернулись домой, где в 23 часа ФИО1 решила поехать домой, но не смогла вызвать такси, поэтому осталась и пошла к Свидетель №1, где они пили пиво и общались, после чего ФИО1 ушла к бабушке, а под утро они сходили в магазин, купили булочки и бутылку водки. Вернувшись домой, они предложили ФИО10 выпить, однако тот отказался и куда-то уехал вместе с ФИО11, а она и Свидетель №1 выпили, после чего пытались вызвать такси чтобы уехать, поскольку Свидетель №1 не хотела жить с ФИО10, однако машина не приехала. Когда ФИО10 вернулся, он сел с ними выпивать, при этом Свидетель №1 ругалась с ним, так как он был неадекватный, выглядел неадекватно, после чего между ФИО1 и ФИО10 начался словесный конфликт по причине того, что последний начал оскорблять ее и ее семью, в результате которого ФИО10 встал, взял нож с синей ручкой с посудницы и начал кидаться на нее, толкнул, от чего она упала. Когда ФИО1 начала подниматься, ФИО10 начал кидать в нее табуретками, а Свидетель №1 пыталась успокоить его, при этом он держал в левой руке нож и угрожал что убьет ее, а правой рукой кидал стулья. Когда ФИО1 попыталась выйти, ФИО10 замахнулся на нее ножом, а она схватила нож с посудницы и не сильно его ударила, чтобы оборониться от него. После удара ФИО10 продолжал кидаться на нее. В это время зашел ФИО11 и вытащил ФИО1, они вышли. Несколько раз, в течении часа, ФИО1 звонила Свидетель №1 и та говорила ей, что с ФИО10 все хорошо, после чего она сказала, что он упал и приехала скорая.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания потерпевшей, согласно которым она является двоюродной сестрой ФИО10, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. С 2016 года ФИО10 проживал в г. Краснодаре в различных съемных квартирах и домах. Примерно с 2018-2019 года ФИО10 проживал с Свидетель №1 Как ей известно, отношения у них был хорошие, конфликтов не возникало. ФИО10 официально нигде не работал. Однако, подрабатывал в качестве разнорабочего. В последнее время он работал в шиномонтаже, где именно она точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в социальной сети «Вконтакте» им сообщила, что ФИО10 убили. Затем, в ходе общения с Свидетель №1, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла внучка хозяйки дома, где они проживали. Между ФИО10 и внучкой хозяйки дома произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя ударила ножом один раз в область груди ФИО10 Подробности конфликта Свидетель №1 не сообщила. (Т. 1 л.д. 44-46),

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, подробно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от центральной диспетчерской службы, в связи с чем она совместно с ФИО13 выезжала на <адрес>, где мужчине требовалась медицинская помощь. Вызвавший скорую помощь пояснил, что мужчина находится без сознания и является наркоманом. Приехав по вышеуказанному адресу, в ванной комнате, они обнаружили голого мужчину без создания, сожительница которого сообщила, что он пошел в душ, после чего признаков жизни не подавал. У мужчины имелось множество шрамов и в районе 4-5 межреберья слева была обнаружена резанная рана, но она не кровоточила, и сожительница указанного мужчины пояснила, что он пришел с раной, пояснив, что она была получена в результате конфликта, кем и как не пояснил. Они вызвали сотрудников полиции, предполагали, что у потерпевшего наркологическое опьянение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, по поступившей от центральной диспетчерской службы заявке, она, совместно с ФИО14, выезжала на вызов по <адрес>. Приехав туда, на диване, они обнаружили девушку, которая пояснила, что в ванной находится мужчина без сознания. Они увидели мужчину, который сидел в пустой ванной, на его теле была колотая рана, но крови не было. Они вытащили потерпевшего в комнату, при этом ванная была чистая и сухая. На теле потерпевшего также имелись старые порезы, его сожительница пояснила, что он бывший наркоман.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является бабушкой подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что поругалась со своим сожителем, приехала и собиралась остаться у нее, однако в дальнейшем передумала и собиралась поехать домой. Выйдя из дома около часа ночи свидетель увидела, что ФИО1 стояла во дворе с ФИО10, его сожительницей Свидетель №1, которые снимали у нее дом, и сыном свидетеля. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 увидела ФИО1, которая шла от дома, где проживали квартиросъемщики, последняя села на лавочку и сказала, что ФИО10 ударил ее, после чего пришел сын свидетеля и сказал, что Валерию плохо. Также вышла Свидетель №1 и пояснила, что Валерий плохо себя чувствует, после чего пояснила, что ФИО10 сцепился с ФИО1 О том, что последняя ударила его ножом свидетелю известно не было. О ране потерпевшего ФИО15 стало известно от сотрудников скорой помощи. Также, со слов Свидетель №1, ей известно, что ФИО10 ударил ФИО1, а также замахиваться на нее стулом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является дядей подсудимой. В апреле 2020 года, точную дату он не помнит, около 20 часов ФИО1 приехала на дачу к нему и ФИО15, при этом, во втором доме, находящемся на их участке, проживали квартиранты: ФИО10 и Свидетель №1 Утром свидетель ушел по делам, а когда возвращался, возле магазина, встретил ФИО10 и они вместе вернулись. Через некоторое время после того, как они разошлись по домам, ФИО11 услышал крики ФИО1 Придя на ее крики, он увидел, что ФИО10 дал ФИО1 пощечину, а та упала, после чего она схватила нож со стола и нанесла удар в левую часть его грудной клетки. После нанесения удара свидетель забрал ФИО1, вытащив ее из комнаты, а Свидетель №1 начала заступаться за нее, в результате чего ФИО10 ударил ее, от чего она упала на пол и потеряла сознание минут на десять. После того, когда они ушли, Свидетель №1 вызвала скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее она и ее сожитель ФИО10 снимали жилье у ФИО15 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО1 сидели во дворе и распивали спиртные напитки, при этом последняя постоянно то уходила, то приходила. ДД.ММ.ГГГГ, под утро ФИО1 вернулась, и, когда они зашли в дом, ФИО1 начала кричать на всех, при этом ФИО11 пытался вытолкать ее, но она все равно вернулась, взяла нож, подошла к ФИО10 держа его за спиной, после чего ударила ФИО10 ножом и убежала с ножом, а ФИО11 схватил ее куртку и тоже убежал. В ходе происходившего ФИО10 ФИО1 ударов не наносил. После удара ФИО10 пошел в ванную и там упал, а свидетель побежала за ФИО1, но не нашла ее. Когда приехала скорая его пытались привести в чувства, но не смогли.

По ходатайству защитника подсудимой, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она вышла на улицу, чтобы пойти в магазин, где встретила ФИО1, с которой они пошли в магазин. ФИО1 в магазине купила одну бутылку водки объемом 0,5 литра, а она купила булочки, чтобы позавтракать. Когда они вернулись домой, ФИО1 зашла вместе с ней, к ним домой. В это время ФИО10 спал, она его разбудила. ФИО1 стала распивать приобретенную водку. Когда ФИО10 начал одевать свитер, ФИО1 увидела у него татуировки и стала расспрашивать об их происхождении, но последний не стал отвечать на вопросы. В это время пришел ФИО11, который является дядей ФИО1 и ФИО10 вместе с ФИО11 куда-то ушли. Примерно в 10 часов ФИО10 и ФИО11 вернулись. В это время ФИО1 все еще находилась у них дома. Между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО10 начал оскорблять ФИО1 и ее отца. ФИО1 также в свою очередь оскорбляла ФИО10 В какой-то момент ФИО10 схватил с посудницы, рядом с мойкой, нож с синей рукояткой и хотел ударить ФИО1, но она встала между ними. Тогда ФИО10 взял стулья и начал ими кидаться в сторону ФИО1 В ходе этого ФИО1 взяла с посудницы рядом с мойкой нож с оранжевой рукояткой и подбежала в сторону ФИО10 ФИО11 стал оттаскивать ФИО1, но та вырвалась из его рук, подбежала к ФИО10 и ударила один раз ножом, в район груди, слева. После этого ФИО11 забрал ФИО1, и они вышли из дома. Вместе с собой ФИО1 забрала и нож, которым ударила ФИО10 В это время ФИО10 направился в ванную комнату. Ей неоднократно звонила ФИО1, которая интересовалась состоянием здоровья ФИО10, который был еще жив, о чем она говорила ФИО1 Спустя некоторое время она услышала грохот в ванной комнате. Она забежала туда и увидела, что ФИО10 лежит на полу. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО10 скончался. Кроме этого она добавила, что ФИО10 один раз ударил ФИО1 рукой по лицу, но куда именно она не помнит. Когда ФИО1 ударила ФИО10 ножом, последний был одет в свитер сиреневого цвета с рукавами синего цвета и в джинсы черного цвета. Нож, которым ФИО1 нанесла ранение ФИО10, выглядел следующим образом: кухонный нож с пластиковой рукояткой оранжевого цвета, длина лезвия примерно 10 см, длина рукоятки также примерно 10 см, заточка односторонняя. (Т. 1 л.д. 50-53). После оглашения свидетель пояснила, что ФИО16 ФИО1 не бил, нож в руках не держал. Указанные пояснения она следователю не давала, подписала указанные показания не читая, поскольку плохо себя чувствовала.

Судом также исследованы материалы дела, подтверждающие вину подсудимой, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия и трупа, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО10 ножом одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. В результате полученных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия. При осмотре трупа ФИО10, на нем обнаружено одно колото-резанное ранение. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; свитер сиреневого цвета с рукавами синего цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; нож с рукояткой оранжевого цвета. (Т. 1 л.д. 11-17);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; свитер сиреневого цвета с рукавами синего цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; нож с рукояткой оранжевого цвета. (Т. 1 л.д. 78-81);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При экспертизе трупа ФИО10 обнаружено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО10, наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО10, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле. Такое количество этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании биологических жидкостей от трупа ФИО10, в моче и желчи обнаружены морфин и 2-пирролидиновалероферон (а- PVP). В связи с обнаружением морфина и его метаболита только в желчи и моче, и отсутствием этих веществ в крови, а также вследствие отсутствия количественных значений, свидетельствует о том, что они обнаружены в стадии элиминации (выведения) и поэтому, высказаться в категорической форме о причинной связи их с наступлением смерти ФИО10, не представилось возможным. (Т. 1 л.д. 99-105);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь потерпевшего ФИО10 – группы А? (II).

Кровь ФИО1 – В? (III).

В следах на футболке («свитер») с длинными рукавами и марлевом тампоне с веществом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО10, относящегося к этой группе, не исключается. От ФИО1 (В? (III) группы) найденная кровь произойти не могла.

На клинке кухонного ножа с рукояткой оранжевого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, выявлена кровь, видовая принадлежность её не установлена, так как реакция преципитации с имеющимися в отделении сыворотками на белок человека, рогатого скота, птицы оказалась отрицательной.

На рукоятке этого же кухонного ножа кровь не обнаружена. (Т. 1 л.д. 125-128);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На кожном лоскуте из трупа ФИО10 имеется повреждение, причиненное действием колюще-режущего орудия:

С учетом размеров колото-резанного повреждения на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждения, локализации повреждения на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждение на кожном лоскуте, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками.

Какие-либо инородные включения в области повреждения не обнаружены. (Т. 1 л.д. 135-140).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Доводы подсудимой о том, что умысла на убийство ФИО10 у нее не было, поскольку она хотела просто отмахнуться от него с целью самообороны, суд оценивает критически, как избранный ею способ защиты. О направленности умысла подсудимой на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствует то, что, держа в руке кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанося этим ножом удар по телу потерпевшего, подсудимая могла и должна была предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, однако сознательно допускала это.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства. <данные изъяты>. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, суд признает рецидив преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, а также отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ей необходимо назначить наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления.

Для достижения целей ст. 43 Уголовного кодекса РФ применение основанного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1, под стражей с 03 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; свитер сиреневого цвета с рукавами синего цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; нож с рукояткой оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий