Решение № 12-483/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 июля 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Буляница С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить. При этом в обосновании жалобы указал, что судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в связи с чем были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что инспектором ГИБДД К. при видеосъемке процессуальных действий нарушены методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постовой ведомости, что полагает нарушающим принцип состязательности сторон. Указывает, что при задержании транспортного средства в нарушении требований ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые не присутствовали, видеозапись не производилась, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства не может служить доказательством по делу.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Буляница С.Л. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Буляницы С.Л. судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 21 часа 20 мин. в районе ....., управлявший транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения не оспаривал, указал: «Я, ФИО1, управлял машиной, от прохождения отказался» (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как поведение не соответствующее обстановке (л.д.3, 4, 5). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке - отказался (л.д.5).

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. ФИО1 было разъяснено, что фиксация процессуальных действий производится на штатное оборудование, установленное в патрульном автомобиле и дополнительно на телефон «Айфон 6», были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (файл IMG_1861.MOV время записи 02:32, 00:51), а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл IMG_1862.MOV время записи 00:22), на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался (файл IMG_1862.MOV время записи 03:05, 09:26).

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем ведении видеозаписи при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения ФИО1 нарушение порядка освидетельствования и составления протоколов, предусмотренное Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел инспектором ГИБДД не допущено.

Кроме того, свидетель К. , допрошенный в судебном заседании, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствование на состояние опьянения полностью подтвердил, пояснив также, что ход и результаты проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1 были записаны на штатное оборудование, установленное в патрульном автомобиле, и дополнительно на телефон, видеозапись прервалась в связи с поступлением звонка из дежурной части ОБДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, при этом перерыв в записи не влияет на ее достоверность и полноту, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности зафиксированных действиях инспектора ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и признании видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Довод жалобы о нарушении административной процедуры при задержании транспортного средства в отсутствии понятых и видеозаписи основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи при оформлении протокола о задержании транспортного средства применяется в отсутствии водителя. Из материалов дела следует, что содержание протокола о задержании транспортного средства № соответствует требованиям ч.4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в присутствии водителя ФИО1, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном протоколе (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с отказом в удовлетворении заявленного защитником Буляница С.Л. ходатайства об истребовании постовой ведомости за **/**/****, судом отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.52).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.