Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М786/2019 М786/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Горбуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные ему убытки в размере 3871 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2015,2016 года в размере 3795 руб. и пени в размере 76 руб. 09 коп. Считает, что оснований для обращения с данным заявлением не имелось, так как никакой задолженности по транспортному налогу у него нет, согласно оплаченных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4810 руб. и 378,89 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4226 руб. и 15000 рублей. Однако, налоговая инспекция злоупотребила свои правом и воспользовалась тем, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, как это было в 2015 году, когда мировым судьей было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 год так как налог был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал за пределы <адрес> и ему нужны были денежные средства, которые находились на банковской карте <данные изъяты>». Вставя карточку в банкомат и набрав необходимую ему сумму, истец обнаружил, что наличные денежные средства получить не может, как выяснилось позже на его расчетный счет был наложен арест согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и с карточки списаны денежные средства в сумме 3871 руб. 09 коп. Таким образом, истец лишился принадлежащего ему имущества, а после списания вышеуказанных денежных средств понес убытки.

В уточненном исковом заявлении истец исключил Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области из числа ответчиков, указав ответчиком Российскую Федерацию в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, просил взыскать причиненные ему убытки в размере 3871, 09 руб. с МИ ФНС № 2 по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на взыскании денежной суммы в размере 3871, 09 руб. как убытков, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, просили в удовлетворений требований к Министерству финансов РФ отказать.

Ответчиком Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 числилась задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3795 руб. и пени в сумме 512 руб. 79 коп. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 4742 руб., за 2013 год в сумме 68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалась задолженность налог в сумме 8605 руб. и пени в сумме 973 руб.03 коп. От налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж по транспортному налогу на сумму 4810 руб. и пени в сумме 378.89 руб. Данная оплата была зачтена в счет погашения недоимки за 2013 год в сумме 3795 руб., 68 руб., за 2014 год в сумме 947 руб. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3795 руб. и пени в сумме 258 руб.72 коп. Мировой судья 2- го судебного участка Советского городского округа <адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Инспекция не обращалась с исковым заявлением в связи с тем, что данная задолженность налогоплательщикам была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 3795 руб. за 2014 год и пени 654 руб.27 коп. Налогоплательщику был начислен налог за 2015 год в сумме 19 226 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в сумме 17097 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. От налогоплательщика поступили платежи в сумме 4226 руб., 15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ),17255 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). По факту произведенных платежей за налогоплательщиком остался числиться остаток недоимки за 2016 год в сумме 3795 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени. В связи с этим, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3795 руб. и пени в сумме 76 руб.09 коп. в мировой суд. Мировой судья 2-го судебного участка Советского городского округа вынес судебный приказ №а-3737/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который налогоплательщиком в установленный срок не обжаловался. По данному судебному приказу в дальнейшем было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по исполнительному документу в Российский Сельскохозяйственный Банк. Данная задолженность была списана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3795 руб. (налог) и в сумме 76 руб. 09 коп. (пени). На текущею дату у налогоплательщика числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2 352 руб. 22 коп. (пени) и переплата по транспортному налогу в сумме 158 руб. (налог).

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что налоговой инспекцией не были причинены убытки истцу, а была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога. Процедура взыскания задолженности по транспортному налогу Инспекцией соблюдена в полной мере. Полагает, что заявленные истцом требования о возмещении убытков не могут быть предъявлены к налоговой инспекции. В досудебном порядке истец не обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 НК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области недоимки за 2015, 2016 годы по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3795 руб., пени в размере 76,09 руб., всего 3871 руб. 09 коп.

11 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском, предметом которого является взыскание убытков в размере 3871 руб. 09 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, фактически называемая в иске убытками сумма представляет собой взысканную судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу: налог в размере 3795 руб. и пени в размере 76,09 руб.

В исковом заявлении не указано, какие именно убытки (по смыслу положений ст. 15 ГК РФ – реальный ущерб либо упущенную выгоду) и в каком размере понес истец в результате списания денежных средств в сумме 3871 руб. 09 коп. с его банковской карты. При том, что в иске указано, что истец понес убытки после списания вышеуказанных денежных средств.

Фактически, путем предъявления настоящего иска, истец намерен вернуть излишне взысканную, по его мнению, сумму транспортного налога.

Вместе с тем, порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регулируется статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям указанных норм суммы излишне уплаченных или излишне взысканных налогов возвращаются на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, заявление о возврате излишне взысканного налога от ФИО1 в МИ ФНС России № 2 по Калининградской области не поступало. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с МИ ФНС России по Калининградской области убытков, причиненных государственными органами, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей взысканию не подлежат, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных государственными органами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28 ноября 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.