Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

И.о. м/с с/у №1 Микова О.В.

Дело № 10-7/2024 (1-11/2024)

УИД 59MS0099-01 -2024-001379-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 18 июля 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ермаковой О.В., при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н., с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Куединского района Пермского края Лазукиной Л.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 24 мая 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 29 декабря 2015 г. Вагайским районным судом Тюменской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 декабря 2016 г. условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней, осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцем лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год., возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск. не заявлен, вещественных доказательств нет.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, осужденного, потерпевшую, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 24 мая 2024 г. ФИО2 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, " старший помощник прокурора Лазукина Л.П. обратилась с апелляционным представлением, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, излагая характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, излишнее указал на такой признак, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, что не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта № 87 от 13 февраля 2024 г. и выходит за пределы обвинения. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений от участников уголовного судопроизводства не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением был согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также с апелляционным представлением была согласна.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данное требование закона предполагает, что все обстоятельства, изложенные в приговоре при описании установленного судом преступного деяния, входящие в объем обвинения, должны подтверждаться исследованными судом доказательствами. Если выводы суда в какой-либо части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то это создает основания констатации несоответствия данных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Такое нарушение судом первой инстанции допущено в части квалификации обвинения.Согласно заключению эксперта № 87 м/д от 13 февраля 20234 года, у ФИО3 имелись: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины на уровне верхней трети; кровоподтеки: на лице, на руках, на кистях. Закрытая травма груди в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кровоподтеки в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.24-26)

При этом, мировой судья, излагая характер причиненного вреда здоровью потерпевшей, указал на такой признак, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное изменение приговора не является основанием для смягчения судом апелляционной инстанции наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, так как объем обвинения в части действий самого осужденного ФИО2 не изменяется.

В остальном виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена доказательствами, получившими оценку, при этом остальные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора

Куединского района Лазукиной Л.П. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 24 мая 2024 г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления, совершенного ФИО2

Владиславовичем указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.