Постановление № 5-309/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-309/2017

Дело № 5-309/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Россошь Воронежская область 19 июля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – /ФИО1./ - /Рожков Ю.А./ , предоставившего удостоверение №, ордер № представителя потерпевшей защитника- адвоката /Скуратов К.Н./ , предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей <адрес>, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Россошанскому району Воронежской области /К/ от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования по поводу того, что <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением /Л/ <Дата обезличена> г.р. и КИА Пиканто г\н № под управлением /ФИО1./ <Дата обезличена> г.р., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а также телесные повреждения водителю - /ФИО1./ и пассажиру и автомобиля Киа Спектра -/Е/ .

В ходе проведенного административного расследования в отношении /ФИО1./ инспектором /Д/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку /ФИО1./ нарушила п. 8. 4 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершила столкновение, с движущимся в попутном направлении. Без изменения направления движения., автомобилем Киа Спектра г\н №, под управлением /Л/ , при этом, пассажиру Киа Спектра гражданке /Е/ был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании акта СМЭ № /Е/ причинены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. так как для сращения перелома необходим период- свыше 21 дня, На основании акта СМЭ № в представленной медицинской документации на имя /ФИО1./ , каких либо телесных повреждений, не описано.

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ направлено в Россошанский районный суд для рассмотрения по существу.

Исходя из исследованных в судебном заседании объяснений /ФИО1./ следует, что <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут в <адрес> она управляла автомобилем КИА Пиканто г/н. № Отъехав от магазина « Магнит», она выехала на проезжую часть дороги от магазина примерно на 100 метров, далее она перестроилась для разворота налево и дальнейшего движения в противоположном направлении ближе к середине проезжей части дороги, при этом она двигалась со скоростью около 30-40 км, в час по направлению к <адрес> При перестроении от правого края проезжей части дороги к левому краю проезжей части дороги, она включала левый указатель поворота, смотрела она или нет в зеркало заднего вида, для того, чтобы убедиться в безопасности перестроения и последующего разворота налево, она не помнит. Первоначально автомобиль КИА Спектра под управлением /Л/ она заметила, отъезжающего от магазина « Магнит» и он находился от нее на достаточно удаленном расстоянии, на каком именно, она сказать не может. Находясь ближе к середине проезжей части дороги, ее автомобиль стоял не параллельно проезжей части дороги, а боком и левая сторона у нее была направлена к двигавшимся в попутном направлении транспортным средствам. При этом она хотела прибегнуть к маневру разворота налево, но по встречной полосе движения, двигался встречный автомобиль, поэтому она стала его пропускать, в этот момент, двигавшийся сзади ее автомобиль КИА Спектра г.н. № под управлением /Л/ , передней правой частью своего автомобиля, совершил столкновение с задней левой частью ее автомобиля, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а ей и пассажиру КИА Спектра, гражданке /Е/ были причинены телесные повреждения, с которыми она обращалась за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ВО ФИО2. При данном ДТП момента опасности для нее не возникало, так как ДТП произошло внезапно и автомобиля КИА Спектра, двигавшегося сзади нее, при выполнении маневра разворота налево, она не видела. На момент ДТП, время суток было темное, дорожное покрытие сухое, участок местности освещенный, видимость хорошая. Своим маневром разворота налево, она хотела развернуться и двигаться в противоположном направлении домой, в сторону <адрес> но маневр произвести не смогла, так как с ней совершил столкновение водитель /Л/ , который с ее точки зрения ехал с большой скоростью, что и послужило причиной ДТП. Таким образом, считая виновным в ДТП /Л/ , который ехал в нарушение скоростного режима, /ФИО1./ отрицает факт нарушения ею Правил Дорожного Движения в РФ.

В судебном заседании представитель /ФИО1./ - адвокат /Рожков Ю.А./ , солидарен с позицией /ФИО1./ как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая /Е/ в судебном заседании подтвердила факт ДТП, при этом пояснила, что виновником ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут, где она в автомобиле КИА Спектра госномер № под управлением /Л/ , была в качестве пассажира законно признана /ФИО1./ , так как водитель /ФИО1./ , двигаясь на автомобиле КИА Пиканто, в попутном направлении в крайней левой полосе, не включила левый указатель поворота, начала разворот. Водитель автомобиля, в котором она находилась, /Л/ , двигавшийся попутно, без изменения направления движения, принял меры к торможению, но столкновение произошло. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения, ей были причинены телесные повреждения в виде косого перелома правой руки, с которым она обратилась в больницу за медпомощью, где лечилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На момент ДТП время суток было темное, дорожное покрытие сухое, участок местности освещенный, видимость хорошая.

Представитель потерпевшей /Е/ – /Скуратов К.Н./ солидарен с позицией потерпевшей /Е/ , интересы которой он представляет.

Свидетель /Л/ в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут он управлял автомобилем КИА Спектра г. р. з. № по <адрес> по направлению <адрес> со скоростью не более 60 км в час. во второй полосе движения. В этот момент впереди него двигался в попутном направлении в первой полосе движения автомобиль КИА Пиканто, г. р. з, № который не включив левый указатель поворота, начал разворачиваться. Он принял меры к резкому торможению, но столкновение автомобилей произошло. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру /Е/ , находившейся в его автомобиле, были причинены телесные повреждения в виде перелома правой руки, с которым она обратилась в больницу за медпомощью, где лечилась с <адрес> по <Дата обезличена>. На момент ДТП время суток было темное, дорожное покрытие сухое, участок местности освещенный, видимость хорошая. Он считает, что водитель /ФИО1./ в данной дорожной ситуации, при развороте заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не включив левый указатель поворота, начала разворачиваться, при этом при развороте с крайней правой полосы не предоставила его автомобилю преимущество в движении, так как он двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, в крайней левой полосе.

Должностное лицо /Д/ , в судебном заседании пояснил, о том, что документально зафиксировано, что на момент ДТП время суток было темное, дорожное покрытие сухое, участок местности освещенный, видимость хорошая. Он считает, что водитель /ФИО1./ в данной дорожной ситуации, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного Движения в РФ, при развороте, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, при этом, при развороте с крайней правой полосы, не предоставила автомобилю КИА Спектра, под управлением водителя /Л/ преимущество в движении, так как он двигался в попутном направлении, в крайней левой полосе, без изменения направления движения. При этом скоростной его режим, как указал /Л/ , он ехал при допустимой скорости, не более 60 км в час, не является в причинно- следственной связью с данным ДТП, в данном случае водитель /ФИО1./ , обязана была выполнить правила ч. 8.4 ПДД в РФ.

Исследовав объяснения /ФИО1./ , выслушав ее представителя /Рожков Ю.А./ , считающего. что в данном ДТП виновен второй участник ДТП /Л/ ,. который нарушил скоростной режим, что и явилось причинно следственной связью данного ДТП, выслушав потерпевшую /Е/ , допрошенную в судебном заседании, ее представителя /Скуратов К.Н./ , свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил Дорожного Движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут на <адрес> /ФИО1./ , <Дата обезличена> р., управляя транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № двигаясь на <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением /Л/ .В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № /Е/ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, судья, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о том, что вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ доказана следующими доказательствами, обладающими юридической силой, считая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания /ФИО1./ виновной в вышеуказанном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами, заключениями экспертиз, объяснениями, протоколом об административном правонарушении ( л.д.1-43), копией из дисклокации дорожных знаков и разметки, телефонограммы к ней, на основании которых, судья приходит к выводу о нарушении /ФИО1./ пункта 8.4 правил Дорожного Движения в Российской Федерации, в результате чего /Е/ причинен вред здоровью средней тяжести, и в действиях /ФИО1./ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий /ФИО1./ , нарушившей пункт 8.4 Правила дорожного движения.

Исходя из объяснений /ФИО1./ , факт управления автомобилем она не отрицает. Согласно протокола об административном правонарушении № от <Дата обезличена>, а так же показаний потерпевшей /Е/ , факт управления /ФИО1./ автомобилем КИА Пиканто государственный регистрационный знак № объективно подтвержден и установлено, что в момент ДТП, именно, она управляла вышеуказанным автомобилем.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № /Е/ причинены повреждения в виде косого перелома основания 4-й пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения перелома необходим период- свыше 21 дня.

На основании акта СМЭ № в представленной медицинской документации на имя /ФИО1./ , каких либо телесных повреждений, не описано.

Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что между допущенным водителем /ФИО1./ нарушением пункта 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП с ее участием имеется прямая причинная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последняя виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она нарушила п. 8.4 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей /Е/

Действия /ФИО1./ следует квалифицировать в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Доводы представителя /ФИО1./ - адвоката /Рожков Ю.А./ ., о том. что виновен в ДТП /Л/ по причине нарушения им скоростного режима, не опровергают наличие в действиях /ФИО1./ . объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение ее виновность в данном административном правонарушении. Также довод защитника /Рожков Ю.А./ и /ФИО1./ , о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Киа Спектра № государственный регистрационный знак № под управлением /Л/ .В. в столкновении автомобилей и нарушении /Л/ Правил Дорожного Движения, связанные с превышением скорости, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, что будет противоречить ст. 25.1, 26.1 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

При этом судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении /ФИО1./ выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется личная подпись /ФИО1./

При назначении меры наказания судьёй принимаются во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства совершённого правонарушения, тяжесть телесных повреждений полученных пострадавшей, с учетом данных о личности /ФИО1./ , которая не работает, с учетом состояния ее здоровья, впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что /ФИО1./ должно быть назначено наказание в виде штрафа.

По убеждению суда именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, которые будут являться справедливой и соразмерной мерой ответственности, за совершенное административное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /ФИО1./ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей) в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд, со дня вручения или получения его копии.

Судья Шевченко Т.Г.